atarionline.pl Gry w szachy na Atari - Forum Atarum

Jeśli chcesz wziąć udział w dyskusjach na forum - zaloguj się. Jeżeli nie masz loginu - poproś o członkostwo.

  • :
  • :

Vanilla 1.1.4 jest produktem Lussumo. Więcej informacji: Dokumentacja, Forum.

    • 1: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime17 Sep 2019 zmieniony
     
    @urborg Ja osobiście postanowiłem nic nie kolekcjonować, chociaż, często jestem wystawiany na pokusę - tak jak wtedy gdy znalazłeś fajne szachy na OLX.

    Zbyt często się przeprowadzam by taszczyć ze sobą klamoty, dlatego też jestem fanem emulacji.

    Aktualnie przebywam u krewnej której dzieciaki uczę grać w szachy i mają odrobinę zapału. Zapytam matki czy im nie sprezentuje i wyślę Ci fotkę magnetycznych figur które mają i powiesz mi czy pasują, ok?

    Ogarnę temat dziś lub jutro.
    • 2: CommentAuthorurborg
    • CommentTime17 Sep 2019
     
    Ok nie ma problemu. Mephisto Europa akurat jest fajna dla początkujacych bo ma dużo poziomów trudnosci i można ją dostosować do niższego poziomu gry w przeciwieństwie do Mondiala. Jest 8 poziomów czasowych, 8 poziomów w których ustawia się głębokość analizy i 8 poziomów dla początkujących gdzie komputer celowo robi słabsze ruchy i popełnia błędy. Można też wyłączyć permanent brain. Co do figur to pole na szachownicy ma rozmiar 24mm czyli podstawa bierki dobrze żeby mieściła się w granicach 15-20 mm.
    • 3: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime17 Sep 2019 zmieniony
     
    Runda druga. Psion 2.01 ST, L-1min, CPU 32MHz. Tym razem gram czarnymi.

    Chociaż przegrałem pierwszą rundę to analiza partii pozwalała być optymistą co do wyniku meczu, program jest ewidentnie w moim zasięgu tylko muszę utrzymać wystarczająco długo koncentrację i nie pospieszać spraw.

    Jako, że mój repertuar czarnymi jest bardziej niż skromny a program ma książkę debiutową postanowiłem trzymać sprawy najprościej jak się da, dlatego w partii francuskiej pobiłem piona i musiałem pozwolić na długotrwałą inicjatywę białych.

    Wiatr zmian poczułem w 19 ruchu białych wieża h5-h6. Postanowiłem ograniczyć jej przestrzeń życiową i skoordynować swoją artylerię. Z analizy Lucasa wygląda (z oceny, nie patrzyłem na warianty), że można było próbować uwięzić wieżę białych. Chociaż podczas partii myślałem dłuższą chwilę nad taką opcją nie znalazłem nic forsownego i scentralizowałem swoje wieże.

    Długo także myślałem nad swoim 22 ruchem c7-c5. Zastanawiałem się, czy ta ofiara piona da mi wystarczającą rekompensatę pozycyjną w postaci aktywności moich figur. Nie znalazłem nic lepszego więc trochę z duszą na ramieniu zagrałem ten ruch. Posunięcie okazało się poprawne ;)

    W 23 ruchu realizuję swój plan e6-e5 co Psion kontruje ruchem g2-g4. W tym miejscu wpadam znów w dłuższą zadumę i uznaję, że największe szanse mam po e5-e4.

    26 ruch wieżą na e5 pozwala mi utrzymać pozycję na co Psion reaguje zwrotem piona "c".

    W 43 ruchu Psion pozwala zawładnąć kolumną "d" co daje mi spora pozycyjną przewagę.

    46 białych ruch to ostatni dłuższa zaduma z mojej stron, widziałem ten ruch trochę wcześniej i teraz musiałem podjąć decyzję co dalej. Odejście królem na d6 pozwoliło mi na uzyskanie wolnego, przechodniego piona i zejście z potencjalnej linii ataku białego gońca oraz przybliżenie się do słabszego skrzydła hetmańskiego. Czarne przypieczętowały swój los wymianą gońca na mojego skoczka i dopuszeniem mojego piona na e3 - reszta to już prosta końcówka.

    Była to dla mnie wymagająca partia i satysfakcjonujące zwycięstwo :)

    Psion zużył na grę 1:12h a ja 1:36h przy czym ze względu na podkręcenie CPU na zwykłym ST czas Psiona należało by pomnożyć przez cztery.

    Także na ten moment w mini meczu 1:1 a jeżeli dobrze przeanalizuję swoją partię z pierwszej rundy to przy odrobinie szczęścia wyjdę na prowadzenie.

    ps. ciekaw byłem co Lucas Chess powie na grę dwóch równych zawodników w swoim indeksie ;) Stock 10, analiza 5 sekund na ruch.

    EDIT: wzięcie wieży było banalne ;) gdybym dostał pozycję do wykonania ruchu od razu bym to znalazł. Jednak gdy się gra partię i w głowie ma się plan ze skoczkiem na f6 oraz zaufanie do komputera, że nie robi podstawek to tak jest. Zafiksowanie na własnym planie i "zaufanie" do przeciwnika zdarza się nawet wśród arcymistrzów ;)
    • 4: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime18 Sep 2019 zmieniony
     
    Runda 3. Gram białymi. Psion 2.01 ST, L-1min, CPU 32MHz.

    Przypomniał mi się wywiad z przed podajże 18 lat z czołowym wtedy młodym polskim arcymistrzem Bartłomiejem Macieją. Zapytano go o to jak się zapatruje na udział programów szachowych w turniejach lub w ogóle na rozegranie turnieju z maszyną (były to czasy gdy jeszcze człowiek miał z Fritzem szansę). Bertek odpowiedział, że nie ma problemu, ma kilka programów "rozpracowanych". Chodziło, o to, że wie który program w jakiej pozycji robi błąd strategiczny (na taktyczny bląd już wtedy nie było co liczyć) i potrafi poprowadzić partię do zwycięstwa.

    Tak też było w 3 rundzie. Psion powtarzał swoje ruchy z pierwszej partii a ja swoje. Przed rozgrywką sprawdziłem tylko, że w 12 ruchu powinienem od razu atakować h4-h5, jak grać dalej już nie sprawdzałem, liczyłem na to, że wyspany zrobię lepszą robotę ;)

    Warto zwrócić uwagę na 11 ruch czarnych a7-a6 zazwyczaj jest to jasny sygnał, że program nie wie co grać w danej pozycji i stara się utrzymać status quo.

    W 13 ruchu zdecydowałem się na g4-g5 licząc, że Psiona zagra skoczkiem f6-h5. Tak też się stało :) następnie, wciąż mając nadzieję na materializm programu, zbiłem skoczka wieżą, Psion odbił od razu co było przegrywającym ruchem, powinien wtrącić wymianę skoczków w centrum.

    Dzięki ofierze wieży umiejscowiłem hetmana na h5 i byłem już pewny zwycięstwa, pozostawało mi tylko znaleźć 17 ruch skoczkiem e5-g4.

    W 19 ruchu czarne oddają skoczka by opóźnić mata chociażby o jeden ruch.

    W 26 ruchu matuję. Według przyjętych kryteriów jest to miniatura szachowa :)

    Na partię ja i program poświęciliśmy niecałe 20 min każdy, przy czym (jak w całym meczu) na zwykłem ST z 8Mhz czas Psiona należało by pomnożyć przez 4 bo grałem na 1 min z zegarem CPU ustawionym na 32MHz.

    Aktualna sytuacja w meczu 2:1 dla mnie i jeżeli w ostatniej rundzie Psion znów będzie powtarzał swoje ruchy to ja już wiem jak mu "stuknąć" wieżę i wygrać mecz ;)
    • 5:
       
      CommentAuthorDracon
    • CommentTime18 Sep 2019
     

    urborg:

    Mephisto Europa akurat jest fajna dla początkujacych bo ma dużo poziomów trudnosci i można ją dostosować do niższego poziomu gry w przeciwieństwie do Mondiala.

    Tu mnie trochę zaniepokoiłeś, bo jestem w trakcie załatwiania sobie tego Mondiala z OLX-a. :o
    Zaliczyłbym się do „mocno początkujących” więc czy wybrałem źle? Jakie inne wady i zalety ma Mephisto Mondial?
    • 6: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime18 Sep 2019 zmieniony
     
    @Dracon jak by co to ja jeszcze nic nie uzgadniałem z krewną więc może Ty kup od @urborg Europę bo według tego co On napisał będzie Ci bardziej pasować.
    • 7: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime18 Sep 2019 zmieniony
     
    No i finałowa 4 runda z Psionem, gram czarnymi. Ustawienia jak w pozostałych partiach więc nie będę się powtarzał.

    Mocne rozczarowanie z mojej strony :(

    Komputer rozpoczął c2-c4 a że ja nie znam partii angielskiej to zdryfowałem w stronę swojej obrony holenderskiej odpowiadając f7-f5. Partia toczyła się pomyślnie dla mnie, wydawało mi się, że nie stałem ani razu gorzej, a od któregoś momentu inicjatywa była w moich rękach.

    W 24 ruchu mogłem forsować remis przez 3-krotne powtórzenie pozycji bo Psion nie chciał się rozstać z pionkiem na g2 ale apetyt rośnie w miarę jedzenia...

    Zamiast zadowolić się połówką punktu i wygraną w meczu padłem ofiarą własnego chciejstwa i ślepoty szachowej. Pomyślałem sobie, że jakbym wieżą zbił na g2 a Psion odbił hetmanem to ja skoczkiem z g4-e3 szachuję i biorę hetmana za wieżę. Wszystko fajnie ale po zbiciu przez białe mojej wieży okazało się, że ja nie mogę szachować skoczkiem bo tym biciem został on przez hetmana białych związany :(

    Częsty przypadek mirażu i utraty koncentracji w pozycji którą uznaje się za wygraną.

    Tym oto sposobem mój mini mecz z Psionem 2.01 zakończył się wynikiem 2:2 przy 4 rezultatywnych partiach.
    • 8:
       
      CommentAuthorIRATA4
    • CommentTime18 Sep 2019
     
    ...czy to jeszcze jest Atari?
    • 9: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime18 Sep 2019 zmieniony
     
    @IRATA4 tak, to jest Atari ST z mięśniami TT ale bez jego rozumu ;P
    • 10: CommentAuthorurborg
    • CommentTime18 Sep 2019
     
    No ja mam akurat Mephisto Mondial II. Nie mam niestety do niego i nie znalazłem na necie instrukcji w języku angielskim. Mam instrukcję po niemiecku z której zrozumieniem mam pewne problemy. Niemniej jednak tam jest tylko 7 poziomów trudności.(plus poziomy do poszukiwania matów i poziom nieskończony) a widzę że w Mondialu jest tak samo więc chyba jedyna różnica to te 60 elo siły gry. Poziomy trudności są to poziomy czasowe gdzie na najprostszym komputer myśli 3 sekundy i niestety dla początkujących jest wtedy za silny. Tym bardziej że ma jeszcze permanent brain czyli prowadzi kalkulacje w trakcie ruchu przeciwnika. Być może da się to wyłączyć ale tego jeszcze nie rozgryzłem. W Europie się da to wyłączyć, ale Europa jest takim komputerem bardziej pod początkującego gracza. W sumie nie grałem z Europą na najsłabszym poziomie więc też nie wiem czy sie nadaje dla zupełnie początkujących czy może już raczej takich w okolicach 5 kategorii. Mogę sprawdzić.

    Co do Mondiala II to mój syn próbował z nim grać na najniższym poziomie i powiedział że jest nie do ogrania. Co prawda widziałem że grał szybko i się nie skupiał, ale oceniam że dla 5 kategorii jest to za silny przeciwnik.
    • 11:
       
      CommentAuthorDracon
    • CommentTime18 Sep 2019
     

    zbyti:

    @Dracon jak by co to ja jeszcze nic nie uzgadniałem z krewną więc może Ty kup od @urborg Europę bo według tego co On napisał będzie Ci bardziej pasować.

    Na to wygląda.
    Najwyżej będę mieć dwa ;) a może komuś jeden sprezentuję... o ile Urborg zgodziłby się na "deal" w przyszłym miesiącu.
    To jak?
    • 12: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime18 Sep 2019
     
    @Dracon jeżeli o mnie chodzi to odstępuje prawo pierwokupu ;) wolę by taki sprzęt trafił do pasjonata niż by go dzieci rozpirzyły. Jak się nie dogadacie to wrócę do rozmowy, ale myślę, że się dogadacie :)
    • 13: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime18 Sep 2019 zmieniony
     
    Chciałbym podsumować w dwóch słowach mój 4-partiowy mecz z programem Psion 2.01.

    Sądzę, że jego ranking 1900+ ELO jest adekwatny do jego siły gry.

    Program jest raczej nastawiony na taktykę, praktycznie w każdej partii udawało mi się zdobyć dobrą pozycję ale z debiutu zamkniętego.

    Próba otwartej gry z tym programem zazwyczaj kończy się dla przeciętnego szachisty (takiego jak ja) smutno, za to w spokojniejszych formacjach można wypracować sobie pozycję dogodną do ataku.

    Jedyny znaczący minus tego programu widzę taki, że w tych samych pozycjach robi te same ruchy. Skazuje nas to na robienie dewiacji samemu, inaczej możemy w kółko wygrywać lub przegrywać w ten sam sposób.

    W załączniku plik zbiorczy czterech partii meczu.
    • 14: CommentAuthorurborg
    • CommentTime18 Sep 2019
     
    Jak Mondial jedynka to mogę się też wymienić za Europę.

    Aczkolwiek zagrałem z Europą na b1 czyli najprostszym poziomie i to dalej nie jest przeciwnik dla zupełnie początkujących ale raczej dla kogoś z 5 kategorią. W każdym razie jest to trudniejszy przwciwnik niż Lexibook na najnizszych poziomach.
    • 15: CommentAuthorurborg
    • CommentTime18 Sep 2019
     
    @Zbyti
    Czyli do Psiona można stworzyć "solucję" tak jak do Colossus Chess 4.0 :) A jak oceniasz siłę jego gry wzgledem innych programów na ST? Jako najsilniejszy program?
    • 16: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime18 Sep 2019 zmieniony
     
    @urborg na to wygląda, że Psion jest niestety trochę twardogłowy ;)

    Według autorów Chessplayer 2150 i Colossus Chess X mają możliwość poszerzać swoją książkę debiutową (to ta słynna opcja uczenia się) gdy okaże się, że ocena jakiegoś posunięcia na wskutek ich obliczeń dramatycznie spadnie oznaczają je sobie. Nie dotyczy to raczej gry środkowej.

    Jak oceniam grę Psiona? Najsilniejsza, ale czy najciekawsza?

    Jakoś najbardziej kompletne dla domowego gracza szachy na ST to na mój nos Chessmaster 2000 w trybie monochromatycznym.

    Psion jest mocny ale jak zobaczysz moje partie to praktycznie w każdej przegranej mogłem go ograć, więc ta jego siła to głownie taktyka (ale i tu umie niedoliczyć) i nie najgorsze końcówki. 2-dyskietkowe programy mają większą od niego bibliotekę otwarć. Colossus X wytrącony z książki chyba jednak lepiej prowadzi grę sam.

    Chessmaster 2000 wydaje mi się taki najbardziej ludzki, z jakimś małym zacięciem do gry pozycyjnej.

    EDIT: post 666
    • 17: CommentAuthorurborg
    • CommentTime18 Sep 2019
     
    Liczba szatana, tfu tfu. No i jest już 667 ;)

    Z turniejem ST na razie nie ruszam bo jeszcze tego CXG nie mam. Pewnie w przyszłym tygodniu dotrze. Swoją drogą szukałem od jakoegoś czasu tego programu. To następca "szachów 4k" czyli chyba najczęsciej implementowanego w komputerach szachowych programu a także najsilniejszego programu o rozmiarze do 4kB, który między innymi znaleźć można we wszystkich wersjach lexibooków. Kaare Danielsen potem zajął się stworzeniem drugiego programu szachowego, który miał być większym i silniejszym programem szachowym i został nazwany "szachy 16k". W 1985 roku to był faktycznie jeden z najsilniejszych programów. Poza tym miał też dużo poziomów trudności, różne style gry i kilka innych ciekawych cech. Niestety nie zdobył popularności i pojawił sie tylko w kilku komputerach szachowych.
    • 18: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime18 Sep 2019 zmieniony
     
    No to jeszcze sprawdźmy Psiona corssplatformowo ;)

    Uruchomiłem Psiona 2.13 (trochę wyższy numer niż na ST) na DOSBox 7800 cycles co ma być ekwiwalentem PC-386@33MHz

    Program ustawiłem na poziomie 7 co oznacza średnio minutę na ruch (w praktyce od paru sekund do kilu minut).

    Zacząłem białymi, pierwsze posunięcia z obu stron tak jak w starciu na ST. Czarne dokonały dewiacji w 7 ruchu ale na tyle nieistotnej, że mogłem grać dalej swoje.

    Psion ogólnie poruszał się inaczej ale nie na tyle by motyw ataku nie pozostał ten sam. Jedyne co musiałem policzyć to ofiara gońca na h7 w 19 ruchu za którą w analizie po partii od Stockfisha 10 dostałem dwa wykrzykniki :D

    Dzięki rozegraniu dwóch podobnych partii z Psionem na ST rozegrałem teraz prawie perfekcyjną partię :) Miałem gotowy plan gry który ewentualnie musiałem delikatnie modyfikować uwzględniając nowe ruchy Psiona.

    Partię zakończyłem dając mata w 27 ruchu.

    Stockfish 10 z analizą 5 sekund na ruch ocenił procent zgodność z jego ruchami na poziomie 91,11% a moje ELO wystrzeliło w kosmos :D Chyba zaczynam rozumieć ten index. Czasem i partacz taki jak ja gdy mu przeciwnik pozwoli pogra jak Carlsen ;) a nawet Stockfish 10 :D Trzeba by dać tej analizie na ruch tyle ile było w partii, wtedy by był dobry punkt odniesienia.

    Ogólnie na ST w tym debiucie wygrałem w miarę szybko sztuczką, licząc na materializm programu, tutaj Psion pograł tak, że wygrana jest czysta, bez żadnych tricków. Jednak w odróżnieniu od ST gdzie 4 min na ruch oceniam na górną granicę siły gry dla tego programu to na procku 386@33MHz zmiana z 1 min na 4 powinna coś jeszcze dać.
    • 19: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019
     
    Byłem ciekaw jak Stockfish 10 oceni partię z Psionem na PC mając na ruch tyle co my, na ile wartościowa jest ocena 5 sek na ruch?

    W załączniku wycena przy 1 min na ruch.
    • 20: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019 zmieniony
     
    Computers and Chess - A History ->link<-

    In 1945 Alan Turing (1912-1954) used chess-playing as an example of what a computer could do. Turing himself was a weak chess player.

    In 1946 Alan Turing made his first reference to machine intelligence in connection with chess-playing.

    In 1947, Alan Turing specified the first chess program for chess.

    In 1948 the UNIVAC computer was advertised as the strongest computer in the world. So strong, that it could play chess and gin rummy so perfectly that no human opponent could beat it.

    In 1948 Turing challenged Donald Michie to see who could first write a simple chess-playing algorithm.

    In March, 1949 Claude Shannon (1916-2001) described how to program a computer and a Ferranti digital machine was programmed to solve mates in two moves. He proposed basic strategies for restricting the number of possibilities to be considered in a game of chess. Shannon was an avid chess player. He first proposed his idea of programming a computer for chess at the National Institute for Radio Engineers (IRE) Convention in New York.

    In 1950, Alan Turing wrote the first computer chess program. The same year he proposed the Turing Test that in time, a computer could be programmed (such as playing chess) to acquire abilities rivalling human intelligence. If a human did not see the other human or computer during an imitation game such as chess, he/she would not know the difference between the human and the computer.

    In 1950 Shannon devised a chess playing program that appeared in the paper "Programming a computer for playing chess" published in Philosophical Magazine, Series 7, Vol. 41 (No. 314, March 1950). This was the first article on computer chess.

    In November 1951, Dr. Dietrich Prinz wrote the original chess playing program for the Manchester Ferranti computer. The program could solve simple mates in two moves.

    In 1952 Alick Glennie, who wrote the first computer compiler, defeated Alan Turing's chess program, TurboChamp. He was the first person to beat a computer program at chess. Turing never finished his chess-playing program.

    In 1953 Turing included an example of his chess program in action in chapter 25 (Digital Computers Applied to Games) of the book Faster than Thought by B. Bowden.

    By 1956 experiments on a Univac MANIAC I computer (11,000 operations a second) at Los Alamos, using a 6x6 chessboard, was playing chess. This was the first documented account of a running chess program. It used a chess set without bishops. It took 12 minutes to search 4 moves deep. Adding the two bishops would have taken 3 hours to search 4 moves deep. MANIAC I had a memory of 600 words, storage of 80K, 11KHz speed, and had 2,400 vacuum tubes. The team that programmed MANIAC was led by Stan Ulam.

    In 1957 a chess program was written by Alex Bernstein at MIT for an IBM 704. It could do 42,000 instructions per second and had a memory of 70 K. This was the first full-fledged game of chess by a computer. It did a 4-ply search in 8 minutes.

    In 1957 Herbert Simon said that within 10 years, a digital computer would be the world's chess champion.

    In 1958 the alpha-beta pruning algorithm for chess was discovered by three scientists at Carnegie-Mellon (Allen Newell, John Shaw, and Herbert Simon). Here is how it works. A computer evaluates a move and starts working on its second move. As soon a a single line shows that it will return a lower value than the first move, it can terminate the search. You could now chop off large parts of the search tree without affecting the final results.

    In 1958, a chess program (NSS) beat a human player for the first time. The human player was a secretary who was taught how to play chess one hour before her game with the computer. The computer program was played on an IBM 704. The computer displayed a level of chess-playing expertise greater than an adult human could gain from one hour of chess instruction.

    In 1959 some of the first chess computer programmers predicted that a chess computer would be world chess champion before 1970.

    In 1962 the first MIT chess program was written. It was the first chess program that played regular chess credibly. It was written by Alan Kotok for his B.S. thesis project, assisted by John McCarthy of Stanford. The program ran on an IBM 7090, looking at 1100 positions per second.

    In 1963 world chess champion Botvinnik predicted that a Russian chess playing program would eventually defeat the World Champion.

    In 1965 the Soviets designed a chess program developed at the Institute for Theoretical and Experimental Physics (ITEP) in Moscow. ITEP's programming team was led by Georgi Adelson-Velskiy.

    On November 22, 1966 a USSR chess program began a correspondence match with the Kotok-McCarthy MIT chess program. The match lasted 9 months and was won by the Soviet computer, with 3 wins and 1 loss.

    The first chess computer to play in a tournament was MAC HACK VI (DEC PDP-6) written at MIT in assembly language (MIDAS) by Richard Greenblatt. The computer entered the 1966 Massachussets Amateur championship, scoring 1 draw and 4 losses for a USCF rating of 1243.

    In the spring of 1967, MacHACK VI became the first program to beat a human (1510 USCF rating), at the Massachussets State Championship. By the end of the year, it had played in four chess tournaments. It won 3 games, lost 12, and drew 3. In 1967 MacHACK VI was made an honorary member of the US Chess Federation. The MAC HACK program was the first widely distributed chess program, running on many of the PDP machines. It was also the first to have an opening chess book programmed with it.

    In 1968 International Master David Levy made a $3,000 bet that no chess computer would beat him in 10 years. He won his bet. The original bet was with John McCarthy, a distinguished researcher in Artificial Intelligence at Stanford. The bet was made at the 1968 Machine Intelligence Workshop in Edinburgh University.

    In 1970 the first all-computer championship was held in New York and won by CHESS 3.0 (CDC 6400), a program written by Slate, Atkin and Gorlen at Northwestern University. Six programs had entered the first Association for Computing Machinery (ACM) North American Computer Championships. The event was organized by Monty Newborn. The other programs were DALY CP, J Brit, COKO III, SCHACH, and the Marsland CP.

    In 1971 the Institute of Control Science, Moscow, created KAISSA using a British computer to play chess.

    In 1971 Ken Thompson wrote his first chess-playing program.

    In 1971 CHESS 3.5 wins the 2nd ACM computer championship, held in Chicago.

    In 1972 CHESS 3.6 wins the 3rd ACM computer championship, held in Boston.

    In 1973 CHESS 4.0 wins the 4th ACM computer championship, held in Atlanta.

    In 1974 World Correspondence Champion Hans Berliner wrote his PhD dissertation on "Chess Computers as Problem Solving."

    In 1974 KAISSA (ICL 4/70) won the first world computer chess championship, held in Stockholm with a perfect 4-0 score. It was programmed by Donskoy and Arlazarov. 2nd place went to CHESS 4.0

    In 1974 RIBBIT wins the 5th ACM computer championship, held in San Diego.

    In 1975 Grandmaster David Bronstein used the endgame database in KAISSA to win an adjourned game in a tournament in Vilnius.

    In 1975 CHESS 4.4 wins the 6th ACM computer championship, held in Minneapolis.

    In 1976 CHESS 4.5 won the Class B section of the Paul Masson tournament in Northern California. The performance rating was 1950.

    In 1976 a computer program was used to make the chess pairings at the chess olympiad in Haifa.

    In 1976 CHESS 4.5 wins the 7th ACM computer championship, held in Houston.

    By 1976 all legal moves of castling were established by a chess computer.

    In 1977 the first microcomputer chess playing machine, CHESS CHALLENGER, was created. The International Computer Chess Association (ICCA) was founded by computer chess programmers. It has about 400 members.

    In 1977 CHESS 4.5 won the Minnesota Open winning 5 games and losing one. It had a performance rating of 2271. Stenberg (1969) became the first Class A player to lose to a computer.

    In 1977 SNEAKY PETE was the first chess computer to play in a U.S. Open, held in Columbus, Ohio.

    In 1977 Michael Stean became the first grandmaster to lose to a computer; it was a blitz game.

    In 1977, BELLE was the first computer system to use custom design chips to increase its playing strength. It increased its search speed from 200 positions per second to 160,000 positions per second (8 ply). Over 1,700 integrated ciruits were used to construct BELLE. The chess computer was built by Ken Thompson. The program was later used to solve endgame problems. The cost of BELLE was $20,000.

    In 1977 CHESS 4.6 wins the 8th ACM computer championship, held in Seattle.

    In 1977 CHESS 4.6 won the 2nd world computer championship, held in Toronto.

    In 1977 the International Computer Chess Association was founded.

    In 1977 David Levy played his first computer, KAISSA, as part of his bet. He won.

    In 1978 SARGON won the first tournament for microcomputers, held in San Jose. David Levy collected his 10 year bet by defeating CHESS 4.7 in Toronto with the score of 3 wins and one draw. The drawn game was the first time a computer drew an international master. Computer chess experts predicted that a computer would be world chess champion in 10 years.

    In 1978 BELLE wins the 9th ACM computer champonship, held in Washington, DC.

    In 1968 David Levy defeated MacHack in 2 games.

    In 1979 CHESS 4.9 wins the 10th ACM computer championship, held in Detroit.

    In 1980 CHAMPION SENSORY CHALLENGER won the first world microcomputer championship, held in London.

    In 1980, Edward Fredkin created the Fredkin Prize for Computer Chess. The award came with $100,000 for the first program to beat a reigning world chess champion.

    In 1980 BELLE wins the 11th ACM computer championship, held in Nashville.

    In 1980 BELLE won the 3rd world computer championship, held in Linz.

    In 1981 CRAY BLITZ won the Mississipi State Championship with a perfect 5-0 score and a performance rating of 2258. In round 4 it defeated Joe Sentef (2262) to become the first computer to beat a master in tournament play and the first computer to gain a master rating (2258).

    In 1981 BELLE wins the 12th ACM computer championship, held in Los Angeles.

    In 1982 BELLE was confiscated by the State Department as it was heading to the Soviet Union to participate in a computer chess tournament. The State Department claimed it was a violation of a technology transfer law to ship a high technology computer to a foreign country. BELLE later played in the U.S. Open speed championship and took 2nd place.

    By 1982 computer chess companies were topping $100 million in sales.

    In 1982 BELLE wins the 13th ACM computer championship, held in Dallas.

    In 1983, the first chess microcomputer beat a master in tournament play. BELLE became the first chess computer to attain a master's rating when, in October, 1983, its USCF rating was 2203.

    In 1983 CRAY BLITZ won the 4th world computer championship, held in New York.

    In 1984 a microcomputer won a tournament for the first time against mainframes, held in Canada.

    In 1984 CRAY BLITZ won the ACM computer championship in San Francisco.

    In 1985 HITECH achieved a performace rating of 2530. It was the first computer to have a rating over 2400.

    In 1985 Kasparov played 15 of the top chess computers in Hamburg, Germany and won every game, with the score of 32-0.

    In 1985 HITECH won the ACM computer championship in Denver.

    In 1986 BELLE won the ACM computer championship in Dallas.

    In 1986 CRAY BLITZ won the 5th world computer championship, held in Cologne.

    In 1987 the U.S. Amateur Championship became the first national championship to be directed by a computer program.

    In 1987 CHIPTEST-M won the ACM computer championship in Dallas.

    In 1988 DEEP THOUGHT and Grandmaster Tony Miles shared first place in the U.S. Open championship. DEEP THOUGHT had a 2745 performance rating.

    In 1988 HITECH won the Pennsylvania State Chess Championship after defeating International Master Ed Formanek (2485). HITECH defeated Grandmaster Arnold Denker in a match. HITECH became the first chess computer to rated Grandmaster strength.

    In 1988 Grandmaster Bent Larsen became the first GM to lose to a computer in a major tournament - the American Open.

    In 1988 DEEP THOUGHT won the ACM championship in Orlando.

    In November 1988, DEEP THOUGHT had a rating of 2550.

    In 1989 DEEP THOUGHT won the 6th world computer championship in Edmonton, with a 5-0 score. DEEP THOUGHT defeated Grandmaster Robert Byrne in a match game. DEEP THOUGHT can analyze 2 million positions a second. In March 1989, Garry Kasparov defeated Deep Thought in a match by winning 2 games. Deep Thought easily beat International Master David Levy in a match with 4 wins. Deep Thought Developers claimed a computer would be world chess champion in three years.

    In 1989 the first Computer Chess Olympiad was held in London.

    In 1989 IBM started working on 'Big Blue' and later Deep Blue.

    In 1989 HITECH won the ACM championship in Reno.

    In 1990 World Champion Anatoly Karpov lost to MEPHISTO in a simultaneous exhibition in Munich. MEPHISTO also beat grandmasters Robert Huebner and David Bronstein. MEPHISTO won the German blitz championship and earned an International Master norm by scoring 7-4 in the Dortmund Open.

    In 1992 Kasparov played Fritz 2 in a 5 minute game match in Cologne, Germany. Kasparov won the match with 6 wins, 1 draw, and 4 losses. This was the first time a program defeated a world champion at speed chess.

    In March, 1993 GM Judit Polgar lost to Deep Thought in a 30 minute game.

    In 1994 WCHESS became the first computer to outperform grandmasters at the Harvard Cup in Boston.

    In 1994 Kasparov lost to Fritz 3 in Munich in a blitz tournament. The program also defeated Anand, Short, Gelfand, and Kramnik. Grandmaster Robert Huebner refused to play it and lost on forfeit, the first time a GM has forfeited to a computer. Kasparov played a second match with Fritz 3, and won with 4 wins, 2 draws, and no losses.

    At the 1994 Intel Speed Chess Grand Priz in London, Kasparov lost to Chess Genius 2.95 in a 25 minute game. This eliminated Kasparov from the tournament.

    The 13th World Micro Computer Chess Championship (WMCCC) was held in Paderborn, Germany in October, 1995. It was won by MChess Pro 5.0 (by Marty Hirsch) after a playoff with Chess Genius (by Richard Lang).

    The 8th World Computer Chess Championships were held in May, 1995 in Hong Kong. The event was won by Fritz, after it won a playoff game against StarSocrates.

    In November 1995, Kasparov beat Fritz 4 in London with a win and a draw. He then played Genius 3.0 in Cologne and won the match with one win and one draw.

    The 6th Harvard Cup Human Versus Computer chess challenge was held in New York in December, 1995. The Grandmasters won with a score of 23.5 to the computers 12.5 score. The computers scored 35%, a slight decrease in performance from 1994. Joel Benjamin and Michael Rohde had the best human scores with 4.5 out of 6. The best machine was Virtual Chess (I-Motion Interactive) with 3.5 out of 6.

    In February 1996, Garry Kasparov beat IBM's DEEP BLUE chess computer 4-2 in Philadelphia. Deep Blue won the first game, becoming the first computer ever to beat a world chess champion at tournament level under serious tournament conditions. Deep Blue was calculating 50 billion positions every 3 minutes. Kasparov was calculating 10 positions every 3 minutes. DEEP BLUE had 200 processors.

    The 11th AEGON Computer Chess Tournament (Mankind vs Machine) was held on April 10-17, 1996 in The Hague, Netherlands. There were 50 masters, International Masters, and Grandmasters and 50 computers (most playing on HP Pentium-166 machines with 16MB of RAM). Yasser Seirawan won the event with 6 straight wins and no losses. The best computer was QUEST, with 4.5/6 and a 2652 performance rating. The machines won with 162.5 points versus the humans with 137.5 points.

    The 14th World Microcomputer chess championship was held in Jakarta in October, 1996. It was won by SHREDDER, followed by FERRET.

    On May 11 1997, DEEP BLUE defeated Garry Kasparov in a 6 game match held in New York. This was the first time a computer defeated a reigning world champion in a classical chess match. DEEP BLUE had 30 IBM RS-6000 SP processors coupled to 480 chess chips. It could evaluate 200 million moves per second.

    In November, 1997 Junior won the 15th World Micro Computer Championship. The event was held in Paris.

    In 1997, the Allen Newell Medal for Research Excellence went to several people involved in computer chess. Ken Thompson and Joe Condon won for their pioneering work on Belle, the first master in 1983. Richard Greenblatt won for having developed MacHack VI in 1967, the first Class C chess computer. Lawrence Atkin and David Slate won for developing CHESS 4.7, the first Class B and first Expert chess computer from 1970 to 1978. Murray Campbell, Carl Ebeling, and Gordon Goetsch won for developing Hitech, the first Senior Master computer in 1988. Hans Berliner won for all his work in computer chess. Feng Hsu won for developing Deep Thought, the first chess computer that performed at a Grandmaster level in 1988. Thomas Anantharaman, Michael Browne, Murray Campbell, and Andreas Nowatzyk won for their work on Deep Thought in 1997. Murray Campbell, A. Joseph Hoane, Jr, and Feng Hsu won for their work on Deep Blue which defeated Garry Kasaparov in 1997.

    In 1997 the $100,000 Fredkin Award went to the inventors of Deep Blue - Feng Hsu, Murray Campbell, and Joseph Hoane, of IBM. Their program defeat Kasparov.

    The 9th World Computer Championship was held in Paderborn, Germany from June 14, 1999 to June 19, 1999. The winner was Shredder. This was also the 16th World Microcomputer Chess Championship, won by Shredder.

    In 1999 the highest rated chess computer is Hiarcs 7.0, followed by Fritz 5.32, Fritz 5.0, Junior 5.0, Nimzo 98, Hiarcs 6.0, Rebel 9.0, MChess Pro 7.1, Rebel 8.0, and MChess Pro 6.0 (based on SSDF ratings as of Jan 28, 1999).

    In August 2000, Deep Junior took part in the Super-Grandmaster tournament in Dortmund. It scored 50 percent and a performance rating of 2703.

    In 2000 the 17th World Microcomputer Chess Championship was held in London. It was won by Shredder.

    In August, 2001, Deep Junior won the World Micro Computer Championship. The event was held in the Netherlands.

    From May 13 to May 18, 2002, a match between Grandmaster Mikhail Gurevich and Junior 7 was held in Greece. Junior won with 3 wins and 1 draw.

    On July 6-11, 2002, the 10th World Computer Championship was held in Maastricht, Netherlands. The winner was Deep Junior after a playoff with Shredder.

    In October, 2002, Kramnik drew a match with Deep Fritz in Bahrain with a 4-4 score. Kramnik won games 2 and 3. Deep Fritz won games 5 and 6. The rest of the games (1, 7, and 8) were drawn.

    From January 26 to February 7, 2003, Kasparov played Deep Junior 7 in New York. The match ended in a draw. Kasparov won game 1. Deep Junior won game 3. The rest of the games (games 2, 4, 5, and 6) were drawn. This was the first time that a man/machine competition was sanctioned by FIDE, the World Chess Federation. Deep Junior took 10 years to program by Tel Aviv programmers Amir Ban and Shay Bushinksy. It can evaluate 3 million moves a second, and positions 15 moves deep.

    On November 11-18, 2003, Kasparov played X3dFritz in New York. The match was tied 2-2. Fritz won the 2nd game. Kasparov won the 3rd game. Games 1 and 4 were drawn. It was the first official world chess championship in total virtual reality, played in 3-D.

    The 11th World Computer Chess Championship was held in Graz from November 22 to November 30, 2003. It was won by Shredder after a play-off with Deep Fritz. 3rd place went to Brutus, which evolved into Hydra.

    In 2003 the top chess computers were Shredder 7.04 (2810), Shredder 7.0 (2770), Fritz 8.0 (2762), Deep Fritz 7.0 (2761), Fritz 7.0 (2742), Shredder 6.0 (2724), and Chess Tiger 15.0 (2720).

    The 12th World Computer Chess Championship was held at Bar-llan University in Ramat-Gan, Israel from July 4 to July 12, 2004. It was won by Deep Junior (programmed by Amir Ban and Shay Bushinsky). Shredder took 2nd place, followed by Diep. Shredder won the 12th World Computer Speed Chess Championship. Crafty took 2nd place.

    In 2004, Hydra defeated GM Evgeny Vladimirov with 3 wins and 1 draw. It then defeated former FIDE world champion Ruslan Ponomariov (rated 2710) in a 2-game match, winning both games.

    In June, 2005, Hydra beat Michael Adams, the 7th ranked chess player in the world. Hydra won 5 games and drew one game.

    The 13th World Computer Chess Championship was held at Reykjavik University in Iceland from August 13 to August 21, 2005. It was won by Zappa (programmed by Athony Cozzie). 2nd place went to Fruit. Shredder won the speed championship, followed by Zappa.

    In 2005, a team of computers (Hydra, Deep Junior, and Fritz) beat Vesilin Topalov, Ruslan Ponomariov, and Sergey Karjakin (average rating 2681) in a match by the score of 8.5 to 3.5.

    -------------------------------------------------------------

    Playing Strength ->link<- czytam tutaj:

    While relative playing strength of chess engines is not strictly transmissive over various time controls, the number of games played is more relevant than their duration.

    więc turniej komputerów na 30 sek jest OK ;)
    • 21: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019 zmieniony
     
    THE SSDF RATING 7/94 ->link<-

    CPU/MHz                RATING        +        -        GAMES        WON(%)        OPPO
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------
    1. Mephisto Genius 2.0 486/50-66 2.346 39 37 371 69 2.206
    2. *Rebel 6.0 486/50-66 2.341 60 52 191 77 2.135
    3. Chess Machine King 2.0 aggr. ARM/30-32 2.318 29 27 718 74 2.140
    4. Chess Machine Schroeder 3.1 ARM/30-32 2.314 34 32 496 70 2.166
    5. Chessmaster 4000 Turbo 486/50-66 2.312 42 38 348 73 2.141
    6. MChess Pro 3.5 486/50-66 2.303 39 37 365 68 2.170
    7. Chess Genius 1.0 486/50-66 2.292 41 38 358 71 2.132
    8. Mephisto Gideon Pro 486/50-66 2.289 38 36 373 65 2.177
    9. MChess Pro 3.12 486/50-66 2.277 37 34 427 71 2.124
    10. Chess Genius 1.0 486/33 2.264 47 45 237 61 2.188
    11. Berlin Pro 68020/24 2.249 53 48 210 69 2.107
    12. Kallisto 1.82 486/50-66 2.248 38 36 373 63 2.155
    13. MChess Pro 3.12 486/33 2.239 51 49 204 61 2.163
    14. Mephisto Vancouver 68030/36 2.236 37 34 451 73 2.060
    15. Kasparov SPARC SPARC/20 2.217 33 32 482 59 2.150
    15. Mephisto RISC 1 MB ARM/14 2.217 27 26 720 67 2.096
    17. Hiarcs Master 2.0 486/33 2.214 46 46 229 51 2.204
    18. Chess Machine Schroeder 512K ARM/16 2.200 28 27 653 64 2.099
    19. Saitek RISC 2500 128K ARM/14 2.198 24 24 854 61 2.116
    20. MChess 1.1-1.71 486/33 2.196 44 40 326 74 2.017
    21. Chess Machine The King 512K ARM/16 2.183 34 33 432 58 2.127
    22. Mephisto Vancouver 68020/12 2.165 25 24 892 70 2.017
    23. Socrates 3.0 486/33 2.155 49 50 203 47 2.176
    24. Fritz 2.0 486/33 2.152 41 39 313 59 2.087
    25. Mephisto Berlin 68000/12 2.125 27 26 721 63 2.033
    26. Fidelity Elite v9 68030/32 2.121 40 37 372 73 1.952
    27. Mephisto Vancouver 68000/12 2.104 24 23 884 59 2.041
    28. Novag Sapphire H8/10 2.094 46 45 234 56 2.055
    29. Hiarcs Master 1.0 486/33 2.077 48 48 214 48 2.094
    30. Nimzo 2.2.1 486/25-33 2.043 47 48 222 42 2.101
    31. Zarkov 3.0 486/25-33 2.038 46 48 232 39 2.117
    32. Rex Chess 2.3 386/25-33 2.030 65 62 126 59 1.964
    33. Fritz 1.0 486/33 2.020 60 59 138 52 2.005
    34. Saitek Kasparov Brute Force H8/10 2.019 26 26 733 53 1.999
    34. Zarkov 2.5 386/25-33 2.019 56 53 168 61 1.940
    36. Novag Diablo 68000/16 2.008 22 23 962 45 2.044
    37. Complete Chess System 486/33 1.998 53 53 174 50 1.996
    38. Fidelity Mach III 68000/16 1.995 14 14 2.387 52 1.980
    39. Mephisto MM V 6502/5 1.981 20 20 1.195 49 1.985
    40. Mephisto Polgar 6502/5 1.973 17 17 1.636 43 2.026
    41. Mephisto Milano 6502/5 1.963 26 26 740 42 2.019
    42. Kasparov President/GK-2100 H8/10 1.941 57 58 148 48 1.956
    43. Chessmaster 3000 386/25-33 1.935 68 74 103 36 2.033
    44. Mephisto Amsterdam 68000/12 1.925 22 22 1.020 58 1.870
    45. Kasparov GK-2000 H8/10 1.903 30 30 553 44 1.946
    46. Mephisto Modena 6502/4 1.894 29 30 555 44 1.936
    47. Psion Atari 68000/8 1.881 18 18 1.483 44 1.927
    47. CXG Sphinx Galaxy 6502/4 1.881 18 18 1.596 38 1.965
    49. Novag Ruby H8/10 1.877 30 31 540 42 1.931
    50. Saitek Turboking II 6502/5 1.868 24 24 883 39 1.950
    51. Conchess Plymate Victoria 6502/5.5 1.867 26 27 701 40 1.941
    52. Saitek Kasparov Blitz ? 1.738 49 51 202 41 1.800
    53. Chessmaster 2100 Amiga 68000/8 1.686 65 76 120 25 1.873
    54. Mephisto Europa ? 1.680 50 52 190 42 1.738
    55. Chess Champion 2175 Atari/Amiga 68000/8 1.670 56 62 157 30 1.819
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------
    38.691 games played by 127 computers.
    • 22: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019 zmieniony
     
    THE SSDF RATING LIST 1996-01-06 46909 games played by 148 computers ->link<-

    THE SSDF RATING LIST 1996-01-06   46909 games played by  148 computers

    Rating + - Games Won Oppo
    ------ --- --- ----- --- ----
    1 MChess Pro 5.0 Pentium 90 MHz 2447 33 -32 498 68% 2315
    2 Genius 3.0 Pentium 90 MHz 2435 33 -31 498 66% 2317
    3 Rebel 7.0 Pentium 90 MHz 2423 31 -30 559 62% 2334
    4 Genius 4.0 Pentium 90 MHz 2421 57 -54 167 63% 2326
    5 Rebel 6.0 Pentium 90 MHz 2416 36 -35 388 60% 2341
    6 Hiarcs 3.0 Pentium 90 MHz 2399 37 -35 384 60% 2329
    7 MChess Pro 4.0 Pentium 90 MHz 2381 35 -34 414 55% 2343
    8 Rebel 7.0 486/50-66 MHz 2373 42 -40 307 63% 2282
    9 MChess Pro 5.0 486/50-66 MHz 2372 41 -39 317 61% 2292
    10 Fritz 3.0 Pentium 90 MHz 2370 33 -33 455 58% 2314
    11 R30 v. 2.5 2369 60 -53 179 72% 2201
    12 Genius 3.0 486/50-66 MHz 2365 27 -26 750 65% 2255
    13 Mephisto Genius 2.0 486/50-66 MHz 2342 26 -25 757 60% 2271
    14 MChess Pro 4.0 486/50-66 MHz 2324 27 -27 666 57% 2277
    15 WChess 1.06 Pentium 90 MHz 2322 34 -34 420 45% 2354
    16 Rebel 6.0 486/50-66 MHz 2310 26 -25 744 58% 2256
    17 Hiarcs 3.0 486/50-66 MHz 2309 27 -27 666 54% 2282
    18 Chess Machine 30-32 MHz Schr”der 3.1 2306 32 -30 546 68% 2175
    18 WChess 1.03 486/50-66 MHz 2306 29 -29 578 48% 2317
    20 Meph Genius 68 030 33 MHz 2304 50 -49 202 54% 2272
    21 Ch.Machine 30 MHz King 2.0 aggr/R30 off 2299 22 -22 1081 67% 2176
    22 Chessmaster 4000 486/50-66 MHz 2295 34 -33 462 66% 2174
    23 Chess Genius 1.0 486/50-66 MHz 2290 26 -25 756 56% 2245
    24 MChess Pro 3.5 486/50-66 MHz 2277 25 -25 762 55% 2243
    25 Chess Machine 30 MHz Schr”der 3.0 2276 62 -55 168 73% 2104
    26 Mephisto Gideon Pro 486/50-66 MHz 2275 35 -34 421 62% 2186
    27 MChess Pro 3.12 486/50-66 MHz 2267 36 -34 438 69% 2124
    28 Fritz 3.0 486/50-66 MHz 2264 25 -25 801 54% 2235
    29 Mephisto Lyon 68030 36 MHz 2258 34 -31 564 77% 2050
    30 Chess Genius 1.0 486/33 MHz 2249 32 -32 463 50% 2249
    31 Mephisto Portorose 68030 36 MHz 2237 40 -36 407 77% 2028
    32 Mephisto Vancouver 68030 36 MHz 2234 37 -34 451 73% 2058
    33 MChess Pro 3.12 486/33 MHz 2230 50 -48 208 60% 2156
    34 Kallisto 1.82-1.83 486/50-66 MHz 2223 25 -25 773 46% 2251
    35 Berlin Pro 68 020 24 MHz 2218 27 -26 705 62% 2133
    36 Kasparov SPARC 20 MHz 2213 27 -27 662 54% 2182
    37 Mephisto RISC 1 MB ARM 2 14 MHz 2206 23 -22 981 60% 2133
    38 Hiarcs Master 2.0 486/33 MHz 2204 46 -46 229 51% 2195
    39 Saitek RISC 2500 ARM2 14 MHz 128K 2195 23 -23 955 58% 2137
    39 Chess Machine Schr”der 512K ARM2 16MHz 2195 27 -26 703 62% 2111
    41 MChess 1.1-1.71 486/33 MHz 2194 44 -40 326 74% 2016
    42 Chess Machine The King 512K ARM2 16MHz 2178 32 -32 473 55% 2140
    43 Mephisto Montreux ARM 14 MHz 512K 2176 48 -43 284 75% 1982
    44 Mephisto Vancouver 68020 12 MHz 2163 24 -23 935 68% 2027
    45 Mephisto Lyon 68020 12 MHz 2150 20 -20 1270 63% 2058
    46 Socrates 3.0 486/33 MHz 2144 49 -50 203 47% 2165
    47 Fritz 2.0 486/33 MHz 2137 30 -31 527 45% 2172
    48 Mephisto Portorose 68020 12 MHz 2127 26 -24 896 73% 1956
    48 M Chess 1.1-1.71 386/25-33 MHz 2127 36 -35 408 65% 2018
    50 Fidelity Elite 68030 32 MHz (vers.9) 2121 40 -37 372 73% 1952
    50 Mephisto Berlin 68 000 12 MHz 2121 25 -25 805 59% 2058
    52 Mephisto Lyon 68000 12 MHz 2105 22 -21 1068 58% 2047
    53 Mephisto Vancouver 68000 12 MHz 2104 23 -22 971 57% 2055
    54 Mephisto MM 4 Turbo Kit 6502 16 MHz 2092 46 -42 292 73% 1917
    55 Novag Sapphire H8 10 MHz 2088 25 -24 807 51% 2081
    56 Mephisto Almeria 68020 12 MHz 2073 42 -40 305 62% 1986
    57 Fidelity Mach IV 68020 20 MHz 2072 19 -19 1290 53% 2053
    57 Hiarcs Master 1.0 486/33 MHz 2072 48 -48 214 48% 2089
    59 Mephisto Portorose 68000 12 MHz 2042 26 -25 767 63% 1948
    59 Fritz 1.0 486/33 MHz 2042 48 -47 215 55% 2009
    59 Mephisto Polgar 6502 10 MHz 2042 43 -41 283 59% 1979
    62 Nimzo 2.2.1 486/33 MHz 2036 46 -47 229 42% 2090
    63 Fidelity Elite 68000 x 2 (vers. 5) 2035 49 -48 209 57% 1986
    64 Zarkov 3.0 486/25-33 MHz 2032 46 -48 232 39% 2111
    65 Rex Chess 2.3 386/25-33 MHz 2029 65 -62 126 59% 1964
    65 Mephisto Roma 68020 14 MHz 2029 27 -26 712 65% 1919
    67 Mephisto Dallas 68020 14 MHz 2022 35 -32 492 72% 1860
    67 Kasparov Brute Force H8 10 MHz 2022 23 -23 906 44% 2061
    69 Mephisto Almeria 68000 12 MHz 2020 32 -30 534 67% 1897
    69 Zarkov 2.5 386/25-33 MHz 2020 56 -53 168 61% 1941
    71 Fritz 1.0 386/25-33 MHz 2008 66 -67 113 46% 2039
    71 Novag Diablo 68000 16 MHz 2008 21 -22 1080 41% 2071
    73 Fidelity Mach III 68000 16 MHz 1993 14 -14 2404 52% 1980
    74 Complete Chess System 486/33 MHz 1985 47 -47 221 47% 2008
    75 Mephisto MM 5 6502 5 MHz 1981 20 -20 1264 49% 1985
    76 Kasparov President/GK-2100 H8 10 MHz 1976 29 -30 558 47% 1998
    77 Mephisto Polgar 6502 5 MHz 1971 17 -17 1693 42% 2031
    78 Mephisto Dallas 68000 12 MHz 1970 21 -21 1138 62% 1885
    78 Mephisto Roma 68000 12 MHz 1970 18 -18 1519 56% 1927
    80 Mephisto Milano 6502 5 MHz 1966 24 -25 820 42% 2026
    81 Novag Super Expert C 6502 6 MHz Sel 5 1961 18 -18 1528 46% 1989
    82 Zarkov 2.6 386/25-33 MHz 1960 64 -62 125 56% 1917
    83 Mephisto Academy 6502 5 MHz 1937 18 -18 1495 44% 1979
    84 Chessmaster 3000 386/25-33 MHz 1933 68 -74 103 36% 2031
    85 Rex Chess 2.3 386/16-20 MHz 1930 53 -53 174 49% 1936
    86 Saitek Leonardo Maestro B 6502 18 MHz 1927 73 -67 105 62% 1841
    87 Mephisto Amsterdam 68000 12 MHz 1926 22 -22 1020 58% 1872
    88 Novag Super Expert B 6502 6 MHz sel 4 1920 29 -29 562 48% 1934
    89 Mephisto Mega IV 6502 4.9 MHz 1917 18 -18 1544 44% 1956
    90 Saitek Maestro D 6502 10 MHz 1915 26 -26 736 51% 1909
    91 Fidelity Excel Mach IIc 68000 12 MHz 1914 23 -23 955 50% 1911
    92 Novag Expert Turbo Kit 6502 16 MHz 1909 67 -63 120 61% 1828
    93 Mephisto MM 4 6502 5 MHz 1903 19 -19 1288 51% 1900
    94 Fidelity Travel Master H8/330 10 MHz 1898 65 -79 123 22% 2113
    95 Kasparov GK-2000 H8 10 MHz 1897 29 -29 593 42% 1953
    96 Mephisto Modena 6502 4 MHz 1896 28 -29 615 41% 1959
    97 Psion Atari 68000 8 MHz 1882 18 -18 1487 44% 1928
    98 CXG Sphinx Galaxy 6502 4 MHz 1881 17 -18 1670 38% 1971
    99 Novag Ruby H8 10 MHz 1879 30 -30 545 42% 1934
    100 Fidelity Excel Mach IIa 68000 12 MHz 1877 46 -47 226 47% 1897
    101 Saitek Turboking II 6502 5 MHz 1868 23 -23 963 37% 1964
    101 Conchess Plymate Victoria 6502 5.5 MHz 1868 26 -27 701 40% 1941
    103 Fidelity Excel Club 68000 12 MHz 1857 23 -23 931 51% 1848
    104 Mephisto Mega IV Brute Force 1852 36 -37 370 41% 1914
    105 Novag Super Expert/Forte A 6502 5 MHz 1836 19 -20 1318 39% 1917
    106 Fidelity Par Excellence 6502 5 MHz 1835 22 -22 1021 49% 1845
    107 Fidelity Avant Garde 6502 5 MHz 1834 20 -20 1196 46% 1866
    108 Mephisto Rebell 6502 5 MHz 1823 19 -19 1353 39% 1902
    109 Saitek Stratos/Analys B 6502 6 MHz 1820 20 -21 1213 38% 1908
    110 Mephisto Super Mondial 6502 4 MHz 1817 19 -20 1315 38% 1904
    111 Novag Forte B 6502 5 MHz 1816 24 -24 837 44% 1859
    112 Saitek Leonardo Maestro A 6502 6 MHz 1810 30 -30 547 45% 1845
    113 Novag Forte A 6502 5 MHz 1808 22 -22 964 48% 1821
    113 Conchess Plymate 6502 5.5 MHz 1808 16 -16 2019 40% 1878
    115 Saitek Simultano/Corona C 6502 5 MHz 1806 23 -24 969 33% 1933
    116 Fidelity Excellence 6502 4 MHz 1800 18 -18 1565 43% 1852
    117 Novag Expert 6502 4 MHz 1788 24 -24 843 42% 1846
    118 Fidelity Elegance 6502 3.6 MHz 1780 40 -40 303 54% 1751
    119 Conchess Plymate 6502 4 MHz 1779 39 -38 333 55% 1747
    120 Mephisto MM 2 6502 3.7 MHz 1772 49 -48 208 52% 1755
    121 Saitek Turbostar 432 6502 4 MHz 1764 22 -22 1005 45% 1801
    122 Fidelity Excellence 6502 3 MHz 1756 22 -23 960 42% 1814
    123 Saitek Kasparov Blitz 1734 45 -47 239 37% 1825
    123 Novag Super Nova 1734 37 -38 350 40% 1802
    125 Novag Super Constellation 6502 4 MHz 1731 18 -18 1626 35% 1840
    126 Conchess Glasgow 6502 4 MHz 1719 39 -39 327 50% 1721
    127 Chessplayer 2150 Atari/Amiga 1714 58 -63 146 33% 1837
    128 The Final Chesscard 6502 5 MHz 1700 57 -64 156 27% 1871
    129 Novag Super VIP 1687 53 -58 174 32% 1816
    129 Chessmaster 2100 Amiga 68000 1687 65 -76 120 25% 1874
    131 Mephisto Europa 1682 50 -52 190 42% 1740
    132 Saitek Superstar 36K 6502 2 MHz 1678 23 -24 954 31% 1818
    133 Fidelity Elite A/S 6502 3.2 MHz 1677 23 -24 1023 29% 1836
    134 Chess Champion 2175 Atari/Amiga 1672 56 -62 157 30% 1821
    135 Conchess Glasgow 6502 2 MHz 1667 24 -25 855 34% 1781
    136 Novag Quattro 6502 4 MHz 1662 30 -31 560 33% 1789
    137 Fidelity Prestige 6502 4 MHz 1660 64 -66 118 44% 1702
    138 Chessmaster 2000 Atari 68000 8 MHz 1654 41 -45 312 25% 1841
    139 Novag Constellation 6502 3.6 MHz 1647 31 -32 504 41% 1714
    140 Novag Constellation Primo 1637 57 -59 149 44% 1682
    141 Novag Constellation 6502 2 MHz 1596 32 -33 479 35% 1705
    142 CXG Super Enterprise 1562 36 -39 386 28% 1726
    • 23: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019
     
    Comparison of top chess players throughout history ->link<-

    Chessmetrics ->link<-
    • 24: CommentAuthorurborg
    • CommentTime19 Sep 2019
     
    Dzięki za historię szachów komputerowych. Przeczytałem od deski do deski :)

    Co do porównania siły graczy na przestrzeni lat - polecam ten filmik:
    • 25: CommentAuthorurborg
    • CommentTime19 Sep 2019 zmieniony
     
    Co do Partii z Psionem - Niezły wynik ELO wykręciłeś - Carlssen nie ma z Tobą szans ze swoim skromnym 2800+ ;) W tym Elo performance zauważyłem tez że im krótsza partia tym łatwiej wysoki wynik wykręcić. No debiut nabija wysokie ELO. Niemniej jednak gratulacje - Psiona już masz rozpracowanego. Swoją drogą Kasparov czy inni arcymistrzowie jak wygrywali jeszcze z komputerami od drugiej połowy lat 90-tych to własnie rozpracowując słabości programów. Kramnik z tego co słyszałem zastrzegał sobie że zagra z programem komputerowym tylko wtedy gdy dostanie chyba miesiąc czy 3 miesiące wcześniej dostęp do programu z którym będzie grał z zastrzeżeniem że od tego momentu do silnika nie będą wprowadzane żadne zmiany.

    Pomyślałem sobie że może przed turniejem na ST może jeszcze zrobię mały turniej dla drugoligowych programów 8-bitowych. Zobaczylibyśmy jak wygląda siła gry tych programów, jak grają, jakie mają słabości.

    Były by to programy:
    1. SuprQuerg
    2. Sargon 2
    3. Chess (Parker Bros)

    Do turnieju dorzuciłbym komputery szachowe:
    1. SciSys Kasparov Express 16k który zajał ostatnie miejsce w turnieju najsilniejszych programów szachowych na małe Atari. 1511 ELO
    2. Novag Agate siła gry 1373 ELO
    3. Lexibook Chessman Elite 1338 ELO

    Ewentualnie mógłbym zamiast np Lexibooka wstawić Saitek Kasparov Electronic Chess Partner ->link<- 1267 ELO.
    • 26: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019 zmieniony
     
    @urborg dzięki z świetny film! :)

    Co do indeksu Lucasa... No właśnie mam wrażenie, że debiut nie nabija tak mocno ELO.

    Nie umiem znaleźć polskiego odpowiednika więc przybliżę termin po angielsku: Performance - the action or process of performing a task or function.

    W analizie 1 min na ruch w partii z Psioinem na PC mamy takie wyniki:

    Białe:

    debiut - 2082
    gra środkowa - 2838
    Elo performance - 2802

    ----------------------------------------------

    Czarne:

    debiut - 3480
    gra środkowa - 1427
    Elo performance - 1451

    Teraz opiszę jak to rozumiem i czego nie rozumiem.

    W partii Psion i ja już po moim trzeciem ruchu byliśmy po za książką debiutową. Psion bo mu niezaimplementowali a ja bo jestem nieukiem szachowym ;) Widocznie te 2 ruchy Psiona zgodne z książką wystarczyły by dać mu za debiut prawie 3500?!

    W filmiku widać, że Lucas Chess też tylko tyle oznaczył jako ruchy z książki.

    Do tego wyglądało według jego oceny, że to ja buduję przewagę a nie Psion. Dlatego dziwi mnie różnica w ocenie tej fazy gry na korzyść Psiona.

    Elo performace nie jest średnią arytmetyczną (co widać wyżej) tylko średnią ważoną gdzie debiut wydaje się mieć najmniejszą wagę i jest tylko orientacyjną wartością wskazującą na znajomość danego otwarcia.

    Najistotniejsze dla końcowego elo jest faza gry środkowej i końcowej gdzie pod uwagę brany jest stopień zgodności naszych ruchów z propozycjami wybranego do analizy silnika. Na zakładkach Białe/Czarne na karcie analizy widać ile procent zgodności dostał jaki ruch.

    Ewidentnie ktoś na sztywno przypisał w Lucas Chess Stockfishowi 10 ELO wyjściowe 3500 (lub coś koło tego) bez względu na procesor na jakim jest on uruchamiany.

    Od tego 3500 ELO procent zgodności jest liczony w każdej z faz i można tylko iść w dół. Czasem ruch ma 100% czasem 5% czyli pojawił się w drzewie ale z o wiele niższą oceną.

    Generalnie widać zasadę: grasz 100% ruchów jak Stockfish? W takim razie masz ELO Stockfisha ;)

    ----------------------------------------------------------

    Pomysł na nowy turniej rewelka! to już będzie pełne spectrum programów na A8 sprawdzonych w uczciwym boju :)

    Ja osobiście od Lexibook wolałbym zobaczyć Saitek Kasparov Electronic Chess Partner. Powinien na papierze zamykać stawkę u dołu a czy tak będzie to się okaże. Lexibook plasował by się bardziej w środku a tam już mamy Novag Agate.
    • 27: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019
     
    Fajny kanał na YT z bogatymi biografiami szachistów ->link<-
    • 28: CommentAuthorurborg
    • CommentTime19 Sep 2019
     
    Wydaje mi się że taką samą wagę ma każde posunięcie. Czyli jeśli debiut to były tylko 2 ruchy to faktycznie miał niewielki wpływ na partię. Co innego gdy debiut składa się np z 7 albo i większej ilości ruchów, a cała partia np z 20 ruchów.
    • 29: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019 zmieniony
     
    Przeanalizuj proszę te indexy. Zamieściliśmy ich trochę. Najważniejsza jest gra środkowa którą najbardziej w dół ciągnie końcówka. Debiut i jego wysoka lub niska ocena ma najniższy wpływ na końcową ocenę dlatego uważam, że performance to średnia ważona ->link<- z trzech wyszczególnionych faz.

    Siłą rzeczy debiut w tym układzie przy pełnowartościowej partii będzie najkrótszą fazę gry.

    Pomijam dzisiejsze debiuty które ciągną się do głębokiej gry środkowej a czasem nawet do końcówki. Myślę, że Lucas te fazy rozróżnia tradycyjnie.

    O średniej ważonej mówiłem w odniesieniu do faz gry a nie do poszczególnych ruchów.
    • 30: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019
     
    Ciekawe, że nikt się nie pokusił o szachy 960 na 8/16 bit. Przynajmniej nie mogę znaleźć.
    • 31: CommentAuthorurborg
    • CommentTime19 Sep 2019
     
    Jeśli stosuje wagi można by spróbować te wagi wyznaczyć rozwiązując układ 3 równań z 3 niewiadomymi, a potem sprawdzić czy to pasuje do innych wyliczeń.

    Ja po swoich obserwacjach jestem zdania że to działa inaczej. Tzn obliczane jest ELO dla każdego posunięcia w zależności od tego na ile ruch jest gorszy od najlepszego znalezionego przez silnik. Potem ze wszystkich tych wyników jest liczone średnie ELO i to jest ELO performance. Potem są liczone wyniki częściowe na poszczególne fazy. Czyli program rozstrzyga np ze do posunięcia x trwała faza debiutowa i liczy elo performance dla posunięć od 1 do x. Potem decyduje do którego posunięcia trwała faza gry środkowej (powiedzmy że do posunięcia y) i liczy elo performance dla posunięć od x+1 do y. Następnie liczy elo performance dla posunięć od y+1 do końca partii, i to jest elo performance dla końcówki. No chyba że uznaje że partia zakończyła się w grze środkowej, wówczas tego parametru już nie wylicza.
    • 32: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019 zmieniony
     
    No to uproszczę problem bo spieramy się (przynajmniej ja) o istotność wysokości ELO debiutu na ocenę końcową.

    urborg:

    W tym Elo performance zauważyłem tez że im krótsza partia tym łatwiej wysoki wynik wykręcić. No debiut nabija wysokie ELO.

    To sprowokowało mnie do zabrania głosu ;) A dlaczego krótsza jest lepiej wyceniana to pisałem już o tym przy grze końcowej.

    Gdybyś nie napisał, że debiut nabija ELO (zrozumiałem, że performance) to bym się nie wypowiedział, bo to oczywiste, że pierwsze 5 pierwszych ruchów mogło mieć zgodność na poziomie 95,5% albo wyżej ;)

    Wybrałem dwie partie z analizą 5 sek na ruch gdzie nie doszło do końcówki i wtedy możemy zbudować następujące układy równań, lub dobrać je parami inaczej.

    (3397*o + 1299*m) / (o+m) = 1342
    (1541*o + 796*m) / (o+m) = 800

    lub

    (3109*o + 3162*m) / (o+m) = 3157
    (3169*o + 1894*m) / (o+m) = 1915


    Nie licząc tych równań widać jak mały wpływ na ocenę końcową ma liczba przy wadze "o" (opening). Nawet jak by nie była to średnia ważona to nieuzbrojonym okiem widać mały wpływ wyceny otwarcia na elo performance.


    Jeżeli chcesz wrócić do do problemu partii jako całości, podam jeszcze parę argumentów przeciwko twemu rozumowaniu lub wysłucham nowych za :)

    No chyba, że nie chodziło Ci, że ELO debiutu ma wpływ na ELO performance to dyskusja z mojej strony jest bezprzedmiotowa bo rozumiem, że dla ciebie to są oceny od ruchu x do ruchu y a performance średnia z całości.

    @urborg to, że się z Tobą nie zgadzam, nie oznacza, że nie możesz mieć racji ;) Chcesz to kontynuujmy rozkminę ale ja bym spasował na ten moment :) Bardzo czekam na Twój turniej :)
    • 33: CommentAuthorurborg
    • CommentTime19 Sep 2019 zmieniony
     
    No właśnie spieramy się o tak nieistotną rzecz, że aż mi się nie chce sprawdzać/dowodzić prawdziwości tez i argumentów. Gdyby ten współczynnik miał cokolwiek wspólnego z rzeczywista siłą gry to ta dyskusja miałaby sens. Dlatego wolę działać w kwestii turnieju :)

    Zamiast Lexibooka wstawiłem więc ten komputerek Saiteka. Trochę miałem z nim problem bo nie ma w nim ustawienia 30 sekund na ruch. Jest tylko 15 sekund a potem aż 90 sekund. Porobiłem trochę testów i zdecydowałem że będzie grał na ustawieniu 90 sekund.

    Po pierwsze dlatego że ten komputer oszukuje na czasie conajmniej w takim stopniu jak Colossus Chess tylko że w drugą stronę. Przy ustawieniu 90 sekund, nie che mu się myśleć przez 90 sekund i większość ruchów wykonuje w kilkanaście sekund. Ruchy oczywiste jak np odbicie po wymianie wykonuje zazwyczaj natychmiastowo. Nad niektórymi ruchami zamyśla się na mniej więcej 40-60 sekund tych ruchów jest nie więcej niż 30%. Tylko raz zdarzyło mi się że myślał nad ruchem ponad 60 sekund.

    Przy ustawieniu 15 sekund większość ruchów wykonuje w czasie kilku sekund. Bardzo rzadko zdarza mu się myśleć 10-11 sekund. Na dłuższym myśleniu niż 11 sekund go nie przyłapałem.

    Poza tym zgodnie z tym co Sprawdzałeś skalowanie czasu w górę powyżej 30 sekund nie wpływa zazwyczaj już znacząco na wzrost siły gry.

    Po trzecie przeprowadziłem test i zagrałem partię (przez jakieś dwadzieścia kilka ruchów) przeciwko Lexibookowi przy czym komp Saiteka grał na 90 s. W teście grał zauważalnie słabiej od Lexibooka. Co by potwierdzało że wyższy poziom nie daje mu jakiegoś wielkiego handicapu. Próbowałem go też w trakcie przestawiać na różne poziomy. Sprawdziłem że jak wykonał słaby ruch na 15 sekund, to po cofnięciu ruchu i przestawieniu na 90s powtórzył swój słaby ruch pomimo że myślał ze 3x razy dłużej.

    Poniewaz jest tylko 6 zawodników turniej postanowiłem przeprowadzić systemem kołowym. Czyli będzie 15 partii, kazdy program zagra 5 partii. Kojarzenia będą robione systemem Bergera.

    Komputerom szachowym przypisałem ich ELO natomiast nie ustalałem ELO dla programów, zobaczymy jakie wartości wyjdą z wyliczenia rozegranych partii.

    Poniżej kojarzenia na pierwszą rundę.
    • 34: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019
     
    No to Saitek przetestowałeś tak, że nie mam wątpliwości, że jeżeli jakikolwiek program na A8 z nim przegra to jest naprawdę słabym zawodnikiem.

    To będzie dla programów z A8 naprawdę dobre sito! :)

    Skoro nie ustawiłeś elo programom na A8 to rozumiem będzie interesował nas w ich przypadki TPR czy może coś innego?
    • 35: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019 zmieniony
     
    A! Jeszcze nie zauważyłem oczywistego :D

    W poprzednim turnieju pokazałeś jak przy krótkim czasie na ruch skromny jest wpływ myślenia na czasie przeciwnika skoro jako drugi do mety dojechał Colossus 3.0

    Te programy nie są w stanie daleko zajechać w wariantach przy takim czasie, a możliwości jest zazwyczaj kilka, więc jest spory procent szans, że liczą wariant który się nie zdarzy :)

    Ten ficzer to tylko przy dłuższym czasie do namysłu może dać parę procent szans więcej.
    • 36: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019 zmieniony
     
    Znam takich kolesi :D W sumie po obu stronach szachownicy ;)

    Więcej cartoonów tutaj ->link<-
    • 37: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime19 Sep 2019
     
    @urborg pamiętaj w turnieju na ST, że Colossus Chess X ma opcję wybrania najlepszej książki debiutowej i to samo jest w przypadku Checkmate.
    • 38: CommentAuthorurborg
    • CommentTime20 Sep 2019 zmieniony
     
    Dzięki za informację. Co do Colossusa X to pamiętałem, ale programu Checkmate nie znam.

    Tymczasem turniej 8-bitowy dla programów z drugiej ligi już trwa. Oto pierwsza partia.

    Białymi gra Superquerg a czarnymi komputer szachowy Saitek Kasparov Electronic Chess Partner.

    Grane jest otwarcie Hetmańsko-Indyjskie. Po 4 ruchach programom kończą się książki debiutowe i musza myśleć samodzielnie. Komputer Saiteka gra po debiucie słabiej i pozycyjnie białe zyskują szybko przewagę. W 15 posunięciu Superquerg nierozważnie ustawia Hetmana na jednej przekątnej z wieżą, co aż prosi się żeby mu wsadzić szpilę gońcem, ale ma szczęście że przeciwnik przegapia to proste uderzenie taktyczne po którym straciłby jakość. Około 20 posunięcia tworzy się skomplikowana sytuacja z w centrum z wzajemnie atakującymi się hetmanami i lekkimi figurami. Żaden z programów nie potrafi najwyraźniej przeliczyć całego wariantu wymian i najpierw Superquerg popełnia błąd bijąc piona gońcem, co może go kosztować tratę figury lekkiej. Tyle że przeciwnik tez nie potrafi przeliczyć całego wariantu do końca i w ruchu 22 zamiast bić skoczka bije gońca. W efekcie w serii wymian oba programy wychodzą na zero. Po 30 posunięciu jednak Superquerg zyskuje znowu przewagę po wymianie wieży na dwie figury lekkie. Superquerg ma dwa skoczki i 5 pionów na wieżę i 5 pionów przeciwnika. Końcówkę oba programy grają bez rewelacji. Niemniej jednak przewagę powiększa Superquerg bijąc piona. A chwilę póxniej Saitek zmuszony jest oddać wieżę za piona i skoczka. Samotny czarny król jest już bez szans i Superquerg wygrywa partię matem w 69 posunięciu.
    • 39: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime20 Sep 2019
     
    Ku mojemu zaskoczeniu prawdziwa walka szachistów IV kat. Przyjemnie się oglądało - taka zacięta, amatorska gra.

    SuperQuerg faktycznie długo stał lepiej po zakończeniu debiutu, ale ostatecznie skoczkami dokończył temat.

    Fajnie, że miałeś i dorzuciłeś te szachy - to będzie prawdziwy eliminator jeżeli któryś program z nim przegra i deklasacja do V kategorii ;)
    • 40: CommentAuthorurborg
    • CommentTime21 Sep 2019 zmieniony
     
    Fakt komputer Saiteka stawił całkiem sensowny opór. To nie było wcale takie łatwe zwycięstwo dla Superquerga.

    Tymczasem rozegrałem już dwie pozostałe partie 1 rundy. Wrzucam wyniki.

    Białymi gra Sargon 2 a czarnymi komputer szachowy Novag Agate. Grany wariant to Obrona Sycylijska. Z debiutu dosyć szybko białe zacynają wychodzić na lepszą pozycję. Do 12 posunięcia już programy wymieniają się hetmanami. W 18 posunięciu Sargon zdobywa piona przewagi ale za to jego goniec zostaje unieruchomiony przy krawędzi planszy. Trzy ruchy później ma już 2 piony przewagi. Później dochodzi do wymiany wież i paru innych wymian i sytuacja się bardziej wyrównuje. Po 32 posunięciach Sargon II ma 4 piony i wieżę przeciwko 3 pionom i wieży. Za to Novag ma piona przejściowego już tylko o 3 pola od linii przemiany. Wtedy Sargon popełnia poważny błąd. Zamiast blokować pionowi drogę królem, atakuje wieżą innego mało ważnego piona na skraju planszy. Co prawda dzięki temu chwilę później ma 2 piony przewagi, ale Novaga już tylko jeden ruch dzieli od promocji na hetmana. Co gorsza pojawienie się hetmana na 1 linii oznacza też od razu mata. Sargon broni się przed szybkim matem robiąc furtkę dla króla w murku pionkowym, ale i tak jest już po partii. 4 ruchy później w 39 posunięciu Novag Agate kończy partię matem.
    • 41: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime21 Sep 2019
     
    Długo Sargon II stał lepiej i jakoś poradził sobie z uwięzionym gońcem, no ale gra końcowa ewidentnie nie jest jego domeną.

    Wynik oczekiwany ale mogła być niespodzianka :)
    • 42: CommentAuthorurborg
    • CommentTime21 Sep 2019 zmieniony
     
    No i trzecia partia tej rundy.

    Znowu miałem zagwozdkę jak ustawić czasy. Chess od Parker Bros nie ma ustawienia 30 sekund na ruch. Instrukcja podaje że średni czas na 4 poziomie to 22 sekundy na ruch a na 5 poziomie to 40 sekund na ruch. Pomyślałem że może ustawię mu jednak ten dłuższy czas czyli 40 sekund. Tak zrobiłem, ale pojawiła mi się kolejna zagwozdka. Na tej stonie ->link<- dla komputerka SciSys zauważyłem że podany jest level 6 jako szachy aktywne. Instrukcja mówi że ten poziom to 2 minuty na ruch, a poziom 4 to 30 sekund na ruch. Tyle że ten komputer używa ponderingu w trakcie którego przygotowuje sobie odpowiedź na 3 przewidywane najlepsze posunięcia przeciwnika. Skutkiem czego często trafia i wykonuje ruch natychmiastowo. Instrukcja informuje że 30 sekund to czas namysłu nad ruchem, aczkolwiek rzeczywisty średni czas wyliczony dla wszystkich ruchów w partii będzie mniejszy z uwagi na pondering. Może ta informacja na stronie to błąd a może nie? Czyżby więc ten komputer uzyskał ELO 1511 grając na levelu 6?
    Dlatego po namyśle zdecydowałem się ustawić mu level 5 czyli średni czas 1 minuta na ruch. Myślę że jest to w miare fair, uwzględniając pondering, dzięki któremu komputer mniej więcej połowę ruchów wykonuje natychmiastowo, powinno to dać średnio około 30 sekund na ruch.

    Przejdźmy do samej partii.

    Białymi gra program Chess Parker Bros, a czarnymi kieszonkowy komputerek szachowy SciSys Kasparov Express 16k.

    Grana jest Obrona Francuska. Początek to dosyć agresywna walka o centrum. Obaj zawodnicy nie spieszą się z roszadami za to szybko dochodzi do licznych wymian. W 15 posunięciu Chess oddaje przeciwnikowi przewagę materialną i zamiast odbić pionka wyprowadza do przodu hetmana. Niedługo potem wykonuje roszadę, ale wtedy jego wieża na 7 linii znajduje się pod atakiem skoczka. Zamiast ją wycofać wpada na pomysł że wtrąci szacha hetmanem. SciSys musi w efekcie przesunąć króla i traci możliwość zrobienia roszady. Tyle że wtedy okazuje się że hetman zablokował ostatnie pole na które mogła odejść bezpiecznie wieża, no i Chess musi oddać jakość. Przy okazji też dochodzi do wymiany hetmanów. Scisys Wjeżdża wieżą na drugą linię, a Chess z kolei panoszy się swoją wieżą na 7 linii. Obie strony zjadają po pionku przeciwnika i wtedy tworzy się niebezpieczna sytuacja wokół białego króla z powodu czarnej wieży i zaawansowanego piona na linii e. Królowi grozi mat, trzeba uciekać królem, albo zrobić mu furtkę pionem, ewentualnie można zasłonić się skoczkiem. Ale Chess wpada na pomysł że wtrąci szacha wieżą. Czarny król musi się w wyniku szacha usunąć z 8 linii i odsłania wieżę, która można zbić za darmo... gdyby tylko nie ten wiszący mat na pierwszej linii. No więc teraz wisi i mat i wieża. No to Chess gra wieżą na 7 linię i kolejny szach, tyle że po odejściu król już bezpośrednio zagraża wieży. No więc Chess musi w końcu ratować króla i pogodzić się ze stratą wieży. W tej sytuacji w sumie mógł jeszcze wtrącić trzeciego szacha wieżą, nie wiem czemu tego nie zrobił - nie miał nic do stracenia ;) Po stracie drugiej wieży już jest pozamiatane. W 40 posunięciu SciSys kończy partię matem.
    • 43: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime21 Sep 2019
     
    Parker grał z teoretycznie najsilniejszym zawodnikiem i gdyby nie to niezrozumiałe oddanie wieży może by partię wyciągnął, długo stal lepiej po debiucie.

    Po tych partiach ewidentnie widać, że nie wystawienie żadnego z tych programów do pierwszego turnieju nie było pomyłką czy niesprawiedliwością - to nie była ich liga ;)
    • 44: CommentAuthorurborg
    • CommentTime21 Sep 2019 zmieniony
     
    Wrzucam kojarzenia na drugą rundę. I za chwilę wyniki kolejnej partii :)
    • 45: CommentAuthorurborg
    • CommentTime21 Sep 2019 zmieniony
     
    Białymi gra SuperQuerg a czarnymi Sargon II. Sargon II gra ustawieniem średnio 20 sekund na ruch, czyli poziom 1. Poziom 2 to już w wypadku tego programu 1 minuta na ruch.

    Grany jest Debiut Gońca. Pierwsze pięć ruchów programy grają zupełnie symetrycznie. W 6 ruchu czarne roszują i wtedy SuperQuerg decyduje się na wymianę dwóch lekkich figur na wieżę i piona. Materialnie wychodzi niby na zero ale po tej wymianie Sargon II zaczyna lepiej stać. W 16 ruchu czarne grają nieco niedokładnie i oddają piona, ale pozycyjnie utrzymują przewagę. W 20 posunięciu dochodzi do wymiany hetmanów i Sargon odbija piona. W 23 posunięciu jest wymiana wież i zaczyna się końcówka. Superquerg ma wieżę i 6 pionów, na parę skoczków i 5 pionów.Przez następne kilkanaście posunięć trwa zacięta walka w której obie strony tracą po 2 piony. Sargon II ma cały czas niewielką przewagę ale nie potrafi jej zamienić na zwycięstwo. Po 40 posunięciach szanse się wyrównują i remis wydaje się najbardziej prawdopodobnym zakończeniem. Jak pokazuje Stockfish w swoich analizach w pewnych sytuacjach Sargon II ma szanse na przełamanie np w ruchu 51, gdyby ruszył skoczka zamiast wracać królem do poprzedniej pozycji. Gram partię dalej na wypadek gdyby któryś program popełnił błąd i nastąpiło rozstrzygnięcie. Partia jednak kończy się w ruchu 53 remisem poprzez 3-krotne powtórzenie pozycji.
    • 46: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime21 Sep 2019 zmieniony
     
    Lustrzane odbicie pierwszej partii SuperQuerga bo tam on miał bodajże 2 skoczki przeciwko wieży w końcówce.

    Ja pewnie dał bym Sargonowi II 1 min (2L) na ruch bo SuperQuerg zawsze jak dawałem mu 30 sekund to grał ze mną minutę na ruch ;)
    • 47: CommentAuthorurborg
    • CommentTime21 Sep 2019
     
    W mojej ocenie czasowo myślały mniej więcej tyle samo. Raczej Superquerg nie naciągał tutaj czasu.

    Swoją drogą w poprzedniej partii SciSys Kasparov Express 16k oraz Chess Parker Bross zaczęły w końcówce długo dumać. Tak przez chyba ostatnie 10 ruchów, choć to już raczej nie miało znaczenia bo już wynik był właściwie rozstrzygnięty. Niemniej jednak oba programy myślały nad ruchami w granicach 2-3 minut. Swoją drogą w końcówce tej partii można odnieść wrażenie że SciSys jakby chciał się jeszcze pobawić z przeciwnikiem, bo zaczął ruszac królem jakby chciał mu wykańczac pionki, albo czekał az tamten wpadnie w Zugzwang, zamiast wypromowac hetmana i szybko skończyć. Prawdopodobnie jednak nie wiedział jak zagrać, a może włączał szukanie mata i dlaczego tyle dumał?
    • 48: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime21 Sep 2019
     
    Możesz mieć rację, nie byłem przy zegarach. Po prostu ja mam takie doświadczenie z Quergem. Jak uda mu się predykcja to średnia jest dobra, ale zazwyczaj mu się nie udaje (bo wygrywam, czyli nie przewiduje dobrze moich ruchów) to mam średnią na ruch minutę jak nic przy ustawieniu 30 sekund.

    Co do reszty to widać spadek jakości gry, trzeba się pogodzić z dziwnymi ruchami i uzbroić w cierpliwość w końcówkach :)
    • 49:
       
      CommentAuthorIRATA4
    • CommentTime21 Sep 2019
     
    ...do grania w szachy komputer nie jest potrzebny , mamy już sporo dwutlenku węgla ,zacznijcie oszczędzać prąd ... albo wpadnijcie na Ironię a ja zorganizuje drewniane szachy i będziecie mogli pograć na żywo , no dobra na kompach też będzie można zagrać ....;-)
    • 50: CommentAuthorzbyti
    • CommentTime21 Sep 2019
     
    @IRATA4 a ile paliw kopalnych pójdzie w eter bym dojechał na Ironię? ;D A na poważnie bardzo bym chciał ale nie da rady :(