atarionline.pl Porównanie Atari Falcon vs A1200 - Forum Atarum

    Jeśli chcesz wziąć udział w dyskusjach na forum - zaloguj się. Jeżeli nie masz loginu - poproś o członkostwo.

    • :
    • :

    Vanilla 1.1.4 jest produktem Lussumo. Więcej informacji: Dokumentacja, Forum.

      • 1:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime11 Oct 2024 19:10 zmieniony
       
      Taktyczny wątek pod artykuł.

      Sprzętowe porównanie Atari Falcon (F030) vs Amiga 1200 (A1200):

      Będę zbierał i uzupełniał tu dane techniczne obu kompów.


      Rok Produkcji:
      - Atari Falcon 030: 1992
      - Amiga 1200: 1992

      CPU (F030; A1200):
      - Model: 68030; 68EC020
      - MHz: 16MHz; 14MHz
      - MIPS: 3,84; 1,35
      - MMU: Yes; No
      - Instruction Cache: Yes; Yes
      - Data Cache: Yes; No
      - 68k User/Supervisor support: Yes; No
      - 68k Bus Mastering support: Yes ;No (partially?)

      Other CPU/FPU:
      - FPU: Yes (MC68881 or MC68882); No
      - DSP: DSP56001 32MHz 96kB 0-waitsate RAM 16MIPS; No
      - Keyboard CPU: Yes (HD6301 1MHz; MC6803 compatible); Yes (MC68HC05 1MHz)

      RAM/BUS:
      - Address Bus Width: 24bit; 24bit
      - Video RAM (ST-RAM/CHIP-RAM): 14MB; 2MB
      - CPU Data Bus Width: 16Bit; 32Bit
      - CPU Cycles per access: 4; 8
      - CPU Burst Access: No; No
      - Read Bandwidth: 5,345 MB/s; 4,5 MB/s
      - Write Bandwidth: 6,488 MB/s; 6,9 MB/s
      - CPU RAM (TT-RAM/FAST-RAM): No (yes with accelerators); 8MB
      - Video Data Bus Width: 32bit (Videl); 32Bit (Lisa)
      - Chipset Data Bus Width: 16Bit (Combel - BLiTTER); 16Bit (Alice - blitter)
      - CPU Access to Chipsets: 16bit; 16bit

      Video:
      - zrobić

      Audio:
      - zrobić

      RTC:
      - zrobić

      HDD:
      - zrobić

      Floppy Drive:
      - zrobić

      Ports:
      - zrobić

      OS:
      - zrobić

      Price:
      - zrobić

      Sold:
      - zrobić

      Accelerator (Best):
      Atari Falcon 030:
      - Name: CT60
      - CPU: 68060 100MHz
      - Read: 95.3 MB/s
      - Write: 94.3 MB/s

      Amiga 1200:
      - Name: TF1260
      - CPU: 68060 100MHz
      - Read: 83 MB/s
      - Write: 74,2 MB/s
      • 2:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime11 Oct 2024 19:10 zmieniony
       
      Dodałem część dotyczącą "CPU"
      • 3: CommentAuthorbob_er
      • CommentTime11 Oct 2024 21:10
       
      Możesz w okolicach CPU dać info o magistralach. Wydaje mi się (o ile dobrze z którejśtam gównoburzy na PPA pamiętam) A1200 ma szerszą, ale F030 ma szybszą.
      • 4:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime11 Oct 2024 21:10
       
      @bob_er ok będzie też magistrala i jej wydajności
      • 5: CommentAuthorgregor2
      • CommentTime11 Oct 2024 23:10 zmieniony
       
      Dla pelnego obrazu trzeba dodac ceny:
      Amiga1200 10/1992 w USA $599 (equivalent to $1,300 in 2023). w UK £399
      Atari Falcon w 1993 1MB/no HD - $799 , wersja 4MB/65MB - $1399
      • 6: CommentAuthorgregor2
      • CommentTime12 Oct 2024 00:10 zmieniony
       
      No i jeszcze ta kulawa architektura 16bitowa w Falconie.

      Te 4 MIPSY to wyrabialy pierwsze Acorny Archimedesa w 1987 na ARM2 przy 8MHz , w 1987 byly dostepne juz wersje 10 i 12MHz ,
      Modele seri 3000 z ARM250 w 1992 wyrabialy juz 7 MIPS.

      To tak dla orientacji czego oczekiwano od komputera w tamtym czasie.
      • 7:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime12 Oct 2024 07:10
       
      Dodałem "Other CPU/FPU"
      • 8:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime12 Oct 2024 08:10 zmieniony
       

      gregor2:

      No i jeszcze ta kulawa architektura 16bitowa w Falconie.


      To jest temat rzeka zarówno w temacie Falcona jak i A1200. No ale jedno jest pewne, Falcon tak jak A1200 ma 32bitową architekturę.

      Takie pytanie, co jest lepsze, CPU z dostępem do RAM 16bit 4MHz czy z 32bit 2MHz.


      gregor2:

      Te 4 MIPSY to wyrabialy pierwsze Acorny Archimedesa w 1987 na ARM2 przy 8MHz , w 1987 byly dostepne juz wersje 10 i 12MHz ,
      Modele seri 3000 z ARM250 w 1992 wyrabialy juz 7 MIPS.

      To tak dla orientacji czego oczekiwano od komputera w tamtym czasie.

      Motorola również miała szybkie procesory, ale byłyby one za drogie dla domowych komputerów typu F030/A1200

      68030 50MHz 18 MIPS
      68040 40MHz 43.8 MIPS
      • 9: CommentAuthormrroman
      • CommentTime12 Oct 2024 11:10 zmieniony
       
      Falcon i Amiga to były drogie komputery. Mój kolega ostatnio słusznie zauważył że on nie miał żadnych kolegów którzy mieliby Amigę albo Atari ST, wszyscy mieli coś 8 bit a potem przenosili się na PC, bo stosunek jakości do ceny był najlepszy. Do tego była wygoda, przejście często z magnetofonu na dysk twardy, to prawie jak niedawno przejście na SSD. No i np jak moi rodzice kupowali 386SX 33MHz, 1MB, VGA, monitorem mono i z dyskiem twardym 42MB za 11,35 mln to w porównaniu do gołego Atari 1040STFM z 1MB za 7,5mln to była przepaść.
      • 10:
         
        CommentAuthorRastan
      • CommentTime12 Oct 2024 11:10 zmieniony
       
      gregor2, Cyprian:
      MIPS to zła jednostka miary wydajności procesorów. Nie używajcie jej bo nie ma ona nic wspólnego z rzeczywistymi osiągami. Np. nie uwzględnia rzeczywistego obciążenia systemu komputerowego, który może być kompletnie inny dla Amigi, Atari Falcona czy Acorna Archimedesa.
      Nie podam teraz źródeł (bo niepamiętam), ale kiedyś czytałem, że 68040 miał zupełnie inną wydajność w przypadku Applowskiego NeXTa i Amigi 4000 (na korzyść NeXTa).

      Amiga 600 miała 0.56 MIPSa (według SysInfo), a sam procesor Motoroli 68000 7MHz według producenta ponad 1 MIPS.

      Wydajność procesora zależy również od tego, jak dobrze radzi sobie z różnymi rodzajami obciążeń, np. z operacjami na pamięci, obsługą wejścia/wyjścia, wielozadaniowością itp. MIPS tego nie uwzględnia.

      Obecnie używane są bardziej dokładne wskaźniki wydajności procesorów w rzeczywistych warunkach​, takie jak SPEC czy testy benchmarkowe. Jest zresztą strona SPEC z archiwalnymi wynikami testów, m.in. dla procesorów Motoroli.
      • 11: CommentAuthorgregor2
      • CommentTime12 Oct 2024 12:10 zmieniony
       
      Co do 16/32 bitowej architektury falcona widac nie wszyscy podzielaja opinie ze falcon ma 32bitowa architekture:
      ->link<-
      "The heart of the system is the 32-bit Motorola 68030 clocked at 16 MHz. It runs at about 4 MIPS[5] while displaying video modes with the fewest colors. Despite its 32-bit CPU, the Falcon does not have 32-bit architecture throughout its design, as it has a 16-bit data bus and a 24-bit address bus.[6] This reduces the 68030's performance when not operating inside its tiny cache and limits the maximum system memory to ≈14 MB."
      "Sercem systemu jest 32-bitowy Motorola 68030 taktowany zegarem 16 MHz. Pracuje z szybkością około 4 MIPS[5], wyświetlając tryby wideo z najmniejszą liczbą kolorów. Pomimo 32-bitowego procesora, Falcon nie ma 32-bitowej architektury w całym swoim projekcie, ponieważ ma 16-bitową magistralę danych i 24-bitową magistralę adresową.[6] Zmniejsza to wydajność 68030, gdy nie działa w swojej małej pamięci podręcznej i ogranicza maksymalną pamięć systemową do ≈14 MB"

      Widac Jack swoim zwyczajem chcial przyoszczedzic na czyms i trafilo na PCB ?
      Nie wiem moze planowali pozniej nowy model ale pierwsze wrazenie pozostalo.

      No to skad ten slaby wynik falcona ponizej 4 MIPS jesli 68030 mogl osiagnac 18 MIPS @ 50 MHz ?
      • 12: CommentAuthorgregor2
      • CommentTime12 Oct 2024 13:10
       
      Najblizszy Falconowi/Amiga1200 byl Macintosh LCII problem w tym ze ten pojawil duzo wczesniej i gdy oba wchodzily do produkcji juz byl zastepowany nowymi , bardziej wydajnymi modelami a w 93 byl juz wycofany z produkcji.
      • 13: CommentAuthoras...
      • CommentTime12 Oct 2024 14:10
       
      @gregor2,
      Next jest najbliższe Falconowi :)

      Panie weź się Pan Piwa napij .:. albo nie pij już .:.
      • 14:
         
        CommentAuthorJacques
      • CommentTime12 Oct 2024 14:10 zmieniony
       
      @gregor2
      "No to skad ten slaby wynik falcona ponizej 4 MIPS jesli 68030 mogl osiagnac 18 MIPS @ 50 MHz ?"

      Najszybsze amigowe karty turbo to tak około 10 (Blizzard) do 12 (ACA) MIPS przy 50MHz.
      • 15:
         
        CommentAuthorPeri Noid
      • CommentTime12 Oct 2024 14:10 zmieniony
       
      W Amidze procek jest gnieciony przez chipset. Akceleratory zwykle mają dodatkową pamięć fast. Ba, wystarczy do dowolnej Ami włożyć fast, żeby dostała sporego kopa (A1200 to ponad 2.5x). Ale i sam benchmark musi umieć ją właściwie wykorzystać. SysInfo maluję ładne słupki i podaje fajne liczby do porównywania, kto ma dłuższego, ale poza tym wiadomo, że jest dość odległy od prawdy.

      A1200 i Falcon niby różne ale procki mają kompatybilne. Można napisać dwa benchmarki posiadające identyczną funkcję testową. To by pokazało prawdę... w benchmarku syntetycznym. I chociaż wiadomo, że taki pomiar często nijak się ma do faktycznego użytkowania, do porównania dwóch rozwiązań w kontekście maksymalnej wydajności proca by się nadał.
      • 16: CommentAuthoras...
      • CommentTime12 Oct 2024 15:10
       
      • 17: CommentAuthorgregor2
      • CommentTime12 Oct 2024 16:10 zmieniony
       
      NEXT computer minimalna konfiguracja z 1988r.
      The NeXT Computer has the 25 MHz Motorola 68030 central processing unit (CPU). The Motorola 88000 RISC chip was originally considered, but it was not available in sufficient quantities.[30] The computer has between 8 and 64 MB of random-access memory (RAM), a 256 MB magneto-optical (MO) drive, a 40 MB (swap-only), 330 MB, or 660 MB hard disk drive, 10BASE2 Ethernet, NuBus, and a 17-inch MegaPixel grayscale display with 1120×832 pixels.
      It is the first computer to ship with a general-purpose DSP chip (Motorola 56001) on the motherboard. This supports sophisticated music and sound processing, including the Music Kit software.

      In 1992, NeXT launched "Turbo" variants of the NeXTcube and NeXTstation, with a 33 MHz 68040 processor and the maximum RAM capacity increased to 128 MB

      pazdziernik 1992 to juz przesiadka na PowerPC ;)

      Trzeba mieć naprawdę wybujałą fantazję i duże poczucie humoru, aby dostrzec w Falconie z 1992 jego następcę;)
      • 18: CommentAuthoras...
      • CommentTime12 Oct 2024 19:10 zmieniony
       
      Gdzie ja napisałem o następcy?
      -030, dsp, w tamtych czasach, kto zrobił w atari falcon-a?
      do dnia dziś nie wiadomo :)

      @gregor2, Ugułem i całe te
      • 19: CommentAuthorgregor2
      • CommentTime12 Oct 2024 22:10
       
      Aby raz na zawsze rozwiązać problem, czy Atari Falcon miał architekturę 16, czy 32 bitów, załączam jego schemat. Na stronie 11 jest procesor. Ja tam widzę tylko podłączone 16 bitów do magistrali DATA. Ten procesor miał taką możliwość.
      • 20: CommentAuthoras...
      • CommentTime12 Oct 2024 23:10 zmieniony
       
      @Cyprian,
      Dodaj jeszcze klawiatury, tych było sporo do *Falconów...
      Nawet do fx-1, było ich kilka nie wspominając o samym Falconie,.
      • 21:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime13 Oct 2024 00:10 zmieniony
       
      ło panie, ale naprodukowaliście dobrych wpisów.
      Pozwolę sobie odpowiedzieć na parę z nich.
      • 22:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime13 Oct 2024 00:10 zmieniony
       

      mrroman:

      Falcon i Amiga to były drogie komputery. Mój kolega ostatnio słusznie zauważył że on nie miał żadnych kolegów którzy mieliby Amigę albo Atari ST, wszyscy mieli coś 8 bit a potem przenosili się na PC, bo stosunek jakości do ceny był najlepszy. Do tego była wygoda, przejście często z magnetofonu na dysk twardy, to prawie jak niedawno przejście na SSD. No i np jak moi rodzice kupowali 386SX 33MHz, 1MB, VGA, monitorem mono i z dyskiem twardym 42MB za 11,35 mln to w porównaniu do gołego Atari 1040STFM z 1MB za 7,5mln to była przepaść.

      smutna prawda, już w pierwszej połowie lat 90tych sprzęty Atari i Commodore niestety były i za drogi i odstawały technologicznie. Tyczy się to również procesorów Motorola.
      • 23:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime13 Oct 2024 00:10 zmieniony
       

      Rastan:

      MIPS to zła jednostka miary wydajności procesorów. Nie używajcie jej bo nie ma ona nic wspólnego z rzeczywistymi osiągami. Np. nie uwzględnia rzeczywistego obciążenia systemu komputerowego, który może być kompletnie inny dla Amigi, Atari Falcona czy Acorna Archimedesa.

      Peri Noid:

      A1200 i Falcon niby różne ale procki mają kompatybilne. Można napisać dwa benchmarki posiadające identyczną funkcję testową. To by pokazało prawdę... w benchmarku syntetycznym. I chociaż wiadomo, że taki pomiar często nijak się ma do faktycznego użytkowania, do porównania dwóch rozwiązań w kontekście maksymalnej wydajności proca by się nadał.


      No tak, MIPSy są w sumie z dupy, syntetyczne benchmarki również.
      Tak więc w niedalekiej przyszłości mam zamiar wypożyczyć gołą A1200 Chciałbym odpalić na niej i na moim Falconie te same benchmarki (napisane przeze mnie). Na razie myślałem o sprawdzeniu kompresji i dekompresji danych.
      Podobne porównanie wydajności procesor/pamięć zrobiłem dla 65XE i C64.
      • 24:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime13 Oct 2024 00:10 zmieniony
       

      gregor2:

      Aby raz na zawsze rozwiązać problem, czy Atari Falcon miał architekturę 16, czy 32 bitów, załączam jego schemat. Na stronie 11 jest procesor. Ja tam widzę tylko podłączone 16 bitów do magistrali DATA. Ten procesor miał taką możliwość.


      Oczywiście że procesor w Falconie jest przyczepiony do ST-RAMu poprzez szynę 16bit. Z tym że sama płyta jest 32bitowa. Bez tego VIDEL nie miałby przepustowości dla trybów z 16bitowym kolorem.
      Rzuć okiem na tym schemacie jakiej szerokości jest szyna danych z RAM do VIDEL. Zobacz też ile pinów danych ma złącze do rozszerzania pamięci.

      Co do tego 16bitowego dostępu pamięci, Atari skompensowało go dwa razy wyższą częstotliwością taktowania dostepu do niej.

      tak więc mamy tu mniej więcej CPU z dostępem 16bit 4MHz vs CPU z dostępem 32bit 1,79MHz
      • 25:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime13 Oct 2024 00:10 zmieniony
       

      gregor2:

      NEXT computer minimalna konfiguracja z 1988r.
      The NeXT Computer has the 25 MHz Motorola 68030 central processing unit (CPU). The Motorola 88000 RISC chip was originally considered, but it was not available in sufficient quantities.[30] The computer has between 8 and 64 MB of random-access memory (RAM), a 256 MB magneto-optical (MO) drive, a 40 MB (swap-only), 330 MB, or 660 MB hard disk drive, 10BASE2 Ethernet, NuBus, and a 17-inch MegaPixel grayscale display with 1120×832 pixels.
      It is the first computer to ship with a general-purpose DSP chip (Motorola 56001) on the motherboard. This supports sophisticated music and sound processing, including the Music Kit software.



      as...:

      -030, dsp, w tamtych czasach, kto zrobił w atari falcon-a?
      do dnia dziś nie wiadomo :)

      Tutaj tajemnicy nie ma.
      Znamy dwa centra Atari gdzie pracowano nad różnymi Falconami (domowy: 030 oraz pro: MicroBox i Painter), na Atari-Forum przewijały się nazwiska twórców. Mamy zdjęcia kolejnych etapów powstawania Falcona. Mamy również fizyczne sztuki Flacona z różnych etapów powstawania.

      Co do NeXT vs Falcon to oczywiście łączą je te same procesory 68030 i 56001, ale na tym podobieństwa się kończą.

      Rozmawiałem na ten temat z gościem od emulatora NeXT no i (pomijając różne częstotliwości pracy procesorów, czy inną wielkości pamięci DSP) architektura wewnętrzna jest odmienna od Falcona.
      Np, jednym z istotnych składników Falcona jest układ "Matrix" - taka zwrotnica do DMA i dźwięku. NeXT nie ma odpowiednika takiego układu. Dodatkowo, DSP w NeXT jest zupełnie inaczej, a nawet odmiennie 'przyczepiony' do płyty głównej. Chodzi o kluczowe składowe DSP do wymiany danych: kanały DMA, Host Port, SSI oraz SSC.
      • 26:
         
        CommentAuthorPeri Noid
      • CommentTime13 Oct 2024 10:10 zmieniony
       
      @Cyprian Jak już napiszesz te benchmarki to daj znać, coś się zorganizuje. Aczkolwiek u mnie z golasami będzie problem, za to porównanie 060-tek można spokojnie zrobić.
      • 27:
         
        CommentAuthorRastan
      • CommentTime13 Oct 2024 11:10 zmieniony
       
      @Rocky: Tryb 16-bit chunky + szybszy procek robią różnicę. Dużą różnicę! Nie jest to porównywalne.
      • 28: CommentAuthoras...
      • CommentTime13 Oct 2024 14:10
       
      Natomiast nie ma danych ile tych amig się sprzedało vs falcon ;)
      @gregor2 czekamy
      • 29: CommentAuthorgregor2
      • CommentTime13 Oct 2024 15:10
       
      Dane tylko z Niemiec:
      A4000 11,300 units in Germany
      A3000 14,380 units in Germany (including Amiga 3000T sales)
      Sporo tez A2000 czy A1500 (taki model A2000 bez HDD za to z 2xFDD oferowany w UK)
      Zreszta patrzac ze produkcja A4000 byla przez inne firmy Escom i QuickPak
      Co ciekawe produkcja trwala az do 98r.
      Amiga 4060T- Model 1
      A nawet kombinowano z nowymi modelami ;)
      ->link<-
      • 30: CommentAuthoras...
      • CommentTime13 Oct 2024 15:10 zmieniony
       
      A jak tam z Falconami i C labami?
      • 31: CommentAuthoras...
      • CommentTime13 Oct 2024 15:10
       
      @xbx znęcanie się jest Polecane ;)
      • 32: CommentAuthorgregor2
      • CommentTime13 Oct 2024 15:10
       
      as..
      To teraz moze zaprezentuj sprzedaz Falcona. Czekamy.
      • 33: CommentAuthorgregor2
      • CommentTime13 Oct 2024 16:10
       
      A tak przy okazji Macintosh LC II moim zadaniem najbardziej podobny do Falcona model Apple w 1992 mimo wyzeszej ceny US$1,699 w wersji z 4 MB RAM, 40 MB HD byl najlepiej sprzedajacym sie modelem serii Macintosh.
      • 34: CommentAuthorRocky
      • CommentTime13 Oct 2024 16:10
       
      Rastan: Słyszałem, że tryb chunky na falconie jest strasznie wolny..

      Cyprian: GEMowe wiadomo.. a jak jest np. demami.. Niech ktoś napisze jak to jest z kompatybilnością.. ??% softu z ST zadziała. Jestem ciekaw.

      Dla mnie te maszyny to już temat retro i obie zapisały się na kartach historii.. Która lepsza.. cóż czy to dziś ważne. Każda z tych maszyn ma swoje zalety i warto z nich czerpać radość..
      • 35: CommentAuthorgregor2
      • CommentTime13 Oct 2024 19:10 zmieniony
       
      Tak dla kontrasu prosze przejrzec oferte Apple tak mniej wiecej mozna zaczac od 83'.
      ->link<-
      Wyglad ze Atari i commodore czerpala pomysly na projekty nowych komputerow ze starych katalogow sprzedazy Apple ;)
      Po 88' Apple mialo w ofercie wiecej komputerow niz ATARI i Commodore razem. Co ciekawe te komputery byly dostepne w sklepach a nie na papierze ;)


      rok 1987 Macintosh II:
      CPU: Motorola MC68020
      CPU Speed: 16 MHz
      FPU: 68881
      Bus Speed: 16 MHz
      Register Width: 32-bit
      Data Bus Width: 32-bit

      rok 93:
      Macintosh Centris 610
      Macintosh Centris 650
      Macintosh Color Classic
      Macintosh LC III
      Macintosh Quadra 800
      Performa 250
      PowerBook 165c
      Workgroup Server 80
      Workgroup Server 95
      Performa 450
      Macintosh LC 520
      PowerBook 180c
      Macintosh Quadra 660av
      Macintosh Quadra 840av
      PowerBook 145B
      Workgroup Server 60
      Newton Message Pad (OMP)
      PowerBook 165
      Performa 400
      Performa 405
      Performa 410
      Performa 430
      Macintosh Centris 660av
      Macintosh Color Classic II
      Macintosh LC 475
      Macintosh LC III+
      Macintosh Quadra 605
      Macintosh Quadra 610
      Macintosh Quadra 650
      Macintosh TV
      Performa 275
      Performa 460
      Performa 466
      Performa 467
      Performa 475
      Performa 476
      PowerBook Duo 250
      • 36:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime13 Oct 2024 20:10 zmieniony
       

      as...:

      Natomiast nie ma danych ile tych amig się sprzedało vs falcon ;)

      Sprzedaż A1200:
      Germany: 95,500
      WorldWide:
      - 1992: 44,000
      - 1993: 100,000

      gregor2:

      Ciekawsze byloby porownanie Falcona do Amig2500,3000,4000 i ich warianty, chocby dlatego ze kazdy z tych modeli sprzedano np. w Niemczech w ilosciach porownywalnych z Falconem.

      A4000 w sumie porównóję bo jest to A1200 ze slotami rozszerzeń.

      A2500 to A500 ze slotami rozszerzeń, A3000 tak samo jak A2500 plus 68EC020 i 32bitowy dostęp do RAM. Tutaj porównanie jest więc trochę bez sensu.


      Rocky:

      Słyszałem, że tryb chunky na falconie jest strasznie wolny..

      Np. tak 16 bitowy tryb koloru działa na gołym Falconie:




      Na dopalonym działa lepiej.

      Rocky:

      GEMowe wiadomo.. a jak jest np. demami.. Niech ktoś napisze jak to jest z kompatybilnością.. ??% softu z ST zadziała. Jestem ciekaw.


      Są dema ST które działają na Falconie, są takie które nie zadziałają.
      Podstawowy kłopot to Motorola. 68030 jest na tyle odmienny od 68000 że niektóre dema nie zadziałają.


      gregor2:

      Wyglad ze Atari i commodore czerpala pomysly na projekty nowych komputerow ze starych katalogow sprzedazy Apple ;)

      Słuszna uwaga, wygląda tak jakby Atari i Commodore próbowały gonić Apple.
      Być może obu firmom brakowało kasy na rozwój wdrożenie? Obie firmy miały nową technologię - Commodore: AAA, a Atari Falcon Painter (na czipsetach Jaga) i obie porzuciły te projekty.

      gregor2:

      rok 1987 Macintosh II:
      CPU: Motorola MC68020
      CPU Speed: 16 MHz
      FPU: 68881
      Bus Speed: 16 MHz
      Register Width: 32-bit
      Data Bus Width: 32-bit

      Tak dla porównania:
      Macintosh Classic II
      Introduced October 21, 1991
      Discontinued September 13, 1993
      Microprocessor 68030
      Clock speed 16 MHz
      Data bus width 16 bit
      Address bus width 24 bit
      • 37:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime13 Oct 2024 21:10 zmieniony
       
      Dodałem porównanie dla części "RAM/BUS" ->link<-


      RAM/BUS (F030; A1200):
      - Address Bus Width: 24bit; 24bit
      - Video RAM (ST-RAM/CHIP-RAM): 14MB; 2MB
      - CPU Data Bus Width: 16Bit; 32Bit
      - CPU Cycles per access: 4; 8
      - CPU Burst Access: No; No
      - Read Bandwidth: 5,345 MB/s; 4,5 MB/s
      - Write Bandwidth: 6,488 MB/s; 6,9 MB/s
      - CPU RAM (TT-RAM/FAST-RAM): No (yes with accelerators); 8MB
      - Video Data Bus Width: 32bit (Videl); 32Bit (Lisa)
      - Chipset Data Bus Width: 16Bit (Combel - BLiTTER); 16Bit (Alice - blitter)
      - CPU Access to Chipsets: 16bit; 16bit
      • 38:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime13 Oct 2024 21:10 zmieniony
       
      Dodałem część "Accelerator (Best)" ->link<-

      Accelerator (Best):
      Atari Falcon 030:
      - Name: CT60
      - CPU: 68060 100MHz
      - Read: 95.3 MB/s
      - Write: 94.3 MB/s

      Amiga 1200:
      - Name: TF1260
      - CPU: 68060 100MHz
      - Read: 83 MB/s
      - Write: 74,2 MB/s
      • 39:
         
        CommentAuthorPeri Noid
      • CommentTime13 Oct 2024 21:10
       
      Jak zmierzyli te przepustowości na TF1260? Bo bym chętnie porównał z Warpem 1260 (jest lepszy od TF ale nie wiem, czy szybszy).
      • 40:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime13 Oct 2024 22:10 zmieniony
       
      @Peri Noid zbieraliśmy wyniki BusSpeedTest 0.19 z Amigi i NemBench z Atari

      Co do Warp1260 vs TF1260 to tamtym czasie Warp wypadał gorzej:
      Warp1260 at 105 MHz:
      Read Fastram (LongWord): 75,600 MB/s
      Write Fastram (LongWord): 55,60 MB/s


      Więcej w moim wątku "Falcon's 16bit bus myth - 32bit vs 16bit war":
      ->link<- www.atari-forum.com/viewtopic.php?p=463354#p463354
      • 41: CommentAuthortebe
      • CommentTime16 Oct 2024 23:10
       
      Atari Falcon 030, wprowadzony na rynek w 1992 roku, był komputerem osobistym z serii Atari ST, przeznaczonym głównie dla entuzjastów muzyki i grafiki. Niestety, dokładne liczby dotyczące sprzedaży Atari Falcon nie są publicznie dostępne, a informacje na ten temat są rozproszone. Szacuje się jednak, że sprzedaż wyniosła zaledwie kilkadziesiąt tysięcy egzemplarzy na całym świecie, ponieważ komputer ten nie odniósł komercyjnego sukcesu, głównie z powodu małego wsparcia marketingowego i szybko rosnącej konkurencji na rynku komputerów osobistych, szczególnie w postaci komputerów PC i Apple Macintosh.

      Mimo tego, Atari Falcon zdobył pewną niszową popularność wśród muzyków i programistów dzięki swoim zaawansowanym możliwościom dźwiękowym oraz multimedialnym. Produkcja Atari Falcon została zakończona w 1993 roku, po zaledwie około roku sprzedaży, co także ograniczyło jego dostępność.
      • 42:
         
        CommentAuthorgreymsb
      • CommentTime21 Oct 2024 10:10
       
      Wszystkie kolejne posty mocno odbiegają od tematu wątku założonego przez Cypriana...
      • 43:
         
        CommentAuthorTheFender
      • CommentTime21 Oct 2024 10:10
       
      @greymsb: niekoniecznie :) Ostatni tyczy faktu, która platforma jest lepsza (już mam bekę z tego stwierdzenia :D ) bo można odpalić jakieś demo na stockowym sprzęcie :D Podobno na A1200 nie ma takich dem. Udowadniam, że są. Co to zmienia - kompletnie nic, bo to tylko suchy fakt i nie przesądza kompletnie o niczym :)
      Jeden i drugi komputer jest fajny.

      Powtórzę, że wolałbym w tym wątku poczytać o tym jak na Falconie realizowane są duszki, czy są czy może tylko blitter (bo Falcon chyba ma blitter? :D ). Którą platformę łatwiej programować? Bo to, że jakaś platforma ma fajne możliwości wcale nie oznacza że łatwo ją programować (vide Playstation 1 i 2).
      O czanki sranki ogólnie i demach już się dość naczytałem :)
    1.  
      Generalnie Falcona będą broniły osoby, które wydały krocie, może nawet zastawiając pół chałupy na ten sprzęt. A w rzeczysistości wart on jest może tysiaka maksymalnie. Co w tym falkonie jest niby, co miałoby powalić na kolana? Może i ładny jest ten sprzęt wizualnie, ale przecież każde Atari serii ST tak wygląda. Łacina też jest pięknym językiem, ino jest to tzw. martwy język. To samo z Falconem, to dinozaur na wymarciu. Rzecz ma się podobnie do sytuacji, ale tylko przez analogię, gdzie tzw. audiofile pokupowali kable po 10 tysięcy i więcej i uważają, że te kable grają i góry przenoszą. A w rzeczywistości, gdyby podłączyć im kable za 5.50 z elektryka to nie zauważyliby żadnej różnicy, gdyby nie mówić im, które grają. Co do dem z A1200, choć to nie mój target , to zamieszczone przez Dracona akurat na kolana również nie powala, na gołą A500 z 1 Mb znajdą się dużo lepsze.
      A swoją drogą wg mnie w tym "rankingu" zdecydowanie wygrywa Amiga, ze względu na ilość oprogramowania, że o cenie nie wspomnę. Taki falkon to w sumie jako eksponat muzealny bardziej nadaje się do czegokolwiek. Taka sytuacja.
      • 45: CommentAuthorgregor2
      • CommentTime22 Oct 2024 22:10 zmieniony
       
      Zegar dla CPU w Falconie mozna bylo nawet sobie podkrecic nawet do 50MHz, tyle ze to nic nie dawalo bo z taka czestotliwoscia w Atari mogl on jedynie pracowac na swoim malym cache memory. Z pamiecia RAM bylo jeszcze gorzej bo ta pracowala na ok. 14MHz + 16 bit to tak wychodzi jak system 32 bitowy na 7 MHz ;)
      W sumie to byl nawet krok w tyl do tego co bylo w Atari TT.
      • 46:
         
        CommentAuthorJacques
      • CommentTime23 Oct 2024 13:10 zmieniony
       
      A1200 z pamięcią Fast przyspiesza około dwukrotnie, osiągając około 2.9 MIPSa wg amigowego SysInfo.
      Pozostaje jeszcze kwestia metodologii pomiarów (MIPSy MIPSom nierówne), choć wiadomo, że 020/14 jest trochę wolniejsze od 030/16 MHz, ale różnica jest niezbyt duża między tymi generacjami Motoroli.
      A1200 nie rozwija też pełnej prędkości bez Fastu, dlatego Commodore spieprzył, że nie dał chociaż 1MB Fast na start. Choć z drugiej strony, ładowało się RAM pod klapkę i już było dopalenie ślimaka z półki sklepowej ;-)
      • 47:
         
        CommentAuthorTheFender
      • CommentTime23 Oct 2024 18:10 zmieniony
       
      @Cyprian: jeśli układ potrafi realizować tego typu funkcje, to oznacza że to nie jest tylko blitter. Bo blitter z definicji jest do operacji tylko na danych graficznych. Tak czy siak, ciekawy układ :)

      edit> zajrzałem w końcu do wiki (hehe, leń ze mnie). O matko :D Toż Falkon posiada po prostu procesor graficzny VIDEL (który bezgrzechowy nie jest jak się okazuje, a tak narzekacie na AGA), a blitter (BLiTTER) został pozostawiony z STE dla kompatybilności. I ten blitter z STE potrafi sporo więcej niż zwykły blitter amigowski (właściwie ten z STE nie powinien się tak nazywać, ale go tak nazwali bo Amiga miała tak nazwany układ jako pierwsza)
      Wychodzi na to, że rozmowa o blitterze na Falconie to rozmowa o blitterze STE :D

      Falcon faktycznie ma najwięcej hardwaru skierowanego na ogólnie rzecz ujmując - dźwięk. Szkoda, że nie wyszedł wcześniej i nie zdobył większej popularności bo faktycznie mógłby to być niezły substytut dzisiejszych DAW. A przynajmniej miał ku temu możliwości. No cóż, wyrastał nieco poza zarys typowego komputera domowego ale do rozwinięcia w pełni skrzydeł zabrakło trochę . Ot choćby brak standardowej rozszerzalności, tak jak w Amigach. No i brak wielkiego TT Falcona (nazwijmy go tak). Ale biznes is biznes, widocznie się nie opłacało.
      Falcon wygląda na jakieś takie zwieńczenie, domknięcie ery typowych komputerów domowych zamkniętych w jednej obudowie.
      Tak jak, swego czasu zwieńczeniem 8bitowców był Sam Coupe, który równie nie zdobył wielkiej popularności i wyszedł zbyt późno żeby taką popularność zdobyć.

      Na koniec jeszcze jedna ciekawostka z wiki:

      Atari created a number of prototypes of the Falcon040 (based on the more capable fully pipelined, integrated-FPU, Motorola 68040, and using a "microbox" case), but canceled it. The microbox case resembled the later Sony PlayStation 2, right down to the ability to run it vertically or horizontally.[8] It is even referenced in the PS2 patent applications.
      • 48:
         
        CommentAuthorCyprian
      • CommentTime23 Oct 2024 18:10 zmieniony
       

      gregor2:

      Zegar dla CPU w Falconie mozna bylo nawet sobie podkrecic nawet do 50MHz, tyle ze to nic nie dawalo bo z taka czestotliwoscia w Atari mogl on jedynie pracowac na swoim malym cache memory. Z pamiecia RAM bylo jeszcze gorzej bo ta pracowala na ok.

      Ciekawa teoria.
      W epoce miałem w Falconie zarówno zegar 40MHz albo 50MHz. No i praktyka jest taka że różnica w pracy vs 16MHz była kolosalna.


      gregor2:

      14MHz + 16 bit to tak wychodzi jak system 32 bitowy na 7 MHz ;)

      ale wiesz że:
      Falcon dla CPU ma szynę danych 4MHz 16bit (a 8Mhz 32bit dla Videla)
      Amiga 1200 ma dla CPU 1,7Mhz 32bit (3,5Mhz DoubleCAS 32bit dla Lisa)
      • 49:
         
        CommentAuthorJacques
      • CommentTime23 Oct 2024 21:10 zmieniony
       
      @gregor2
      Ali M1429 + Am386DX/40 + cache na płycie.
      I Doom nie działa lepiej niż DoomAttack na Blizzardzie 1230-IV w Amidze.
      To jaka to wg Ciebie magistrala? Bo chyba standardowa jaka bywała w każdym domu przy 386DX/40 ;-)
      • 50: CommentAuthorxbx
      • CommentTime25 Oct 2024 17:10
       
      Rzuciłem okiem na czasopismo "STE Fan". Jest trochę ciekawych informacji o Falcon-ie i mnóstwo "nowości ze świata", interesujący wywiad. Taka myśl: "skoro było tak dobrze, tak świetnie się zapowiadało i mnóstwo firm już na starcie tworzyło sprzęt i oprogramowanie dla Falcon-a, to dlaczego tak szybko się skończyło?" A niech to...